Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26405/21 по делу N А40-209403/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-209403/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 декабря 2021 года кассационную жалобу АО "Таиф-НК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года

по исковому заявлению ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к АО "Таиф-НК"

о взыскании 148 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО "НК N Роснефть" (поставщик) и АО "ТАИФ-НК" (покупатель) заключен договор поставки N 100018/03210Д от 30.05.2018.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить газовый конденсат стабильный (далее по тексту - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему являющихся неотъемлемой частью договора, а в случаях, указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемого товара.

В адрес ответчика в июне 2018 года была осуществлена поставка товара, включающая в себя транспортировку поставляемого товара до станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 4.1.5 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик допустил простой 35 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 109 суток.

Пунктом 9.12 договором предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 4.1.5, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО "НК "Роснефть" в адрес покупателя была направлена претензия N 73-54532/пр от 10.08.2018 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в общем размере 218 000 руб.

Ответчиком претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, оплачена частично в сумме 70 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной договором.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Таиф-НК" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-209403/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Таиф-НК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев