Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-8499/21 по делу N А40-227904/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-227904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Курск Агроактив" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Осипова Е.А., представитель по доверенности от 15 декабря 2020 года;

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск Агроактив"

на решение от 19 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-227904/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск Агроактив"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курск Агроактив" (далее - заявитель, общество, ООО "Курск Агроактив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) о признании незаконным предписания от 22 октября 2020 года N 71-12-ТР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, предписание признано незаконным в части выводов о наличии нарушении ООО "Курск Агроактив" подпункта "д" пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления", выразившихся в указании обществом в декларациях о соответствии адреса обособленного подразделения в качестве адреса места осуществления деятельности. В остальной части предписание оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения от 11 сентября 2020 года N 475-РС с целью исполнения требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 30/1-443-2018, ООО "Курск Агроактив" выдано предписание от 22 октября 2020 года N 71-12-ТР об устранении нарушения требований технического регламента.

Управление пришло к выводу, что декларации о безопасности зерна ЕАЭС N RU Д - RU.ПH40.B.02847/20, ЕАЭС N RU Д - RU.ПH40.B.02844/20, ЕАЭС N RU Д - RU.ПH40.B.03194/20, ЕАЭС N RU Д - RU.ПH40.B.03331/20содержали недостоверную информацию по двум пунктам: (1) указана недостоверная информация о месте осуществления деятельности по изготовлению продукции; (2) в декларациях о безопасности не указан класс и тип зерна.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность прекратить действие указанных деклараций о соответствии.

Полагая предписание незаконным в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в части вывода Управления о том, что указана недостоверная информация о месте осуществления деятельности по изготовлению продукции, поскольку указание адреса обособленного подразделения, не зарегистрированного в качестве филиала, не может квалифицироваться как нарушение требований законодательства, поскольку общество обязано указать в декларации место осуществления деятельности по изготовлению продукции, что было сделано заявителем в рассматриваемом деле. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

В указанной части заявитель не обжалует решение и постановление.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным предписания в остальной части, суды указали следующее.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9353-2016 пшеницу в зависимости от качества зерна подразделяют на классы 1, 2, 3, 4, 5 в соответствии с требованиями и нормами, указанными в таблицах 2 - 3 ГОСТ 9353-2016.

В представленной декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д - RU.ITH40.B.02847/20 ООО "Курск АгроАктив" не указан класс декларируемой продукции - пшеницы на пищевые цели.

Пунктом 1.2 ГОСТ 28672-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Ячмень. Требования при заготовках и поставках" предусмотрено, что ячмень в зависимости от качества подразделяют на два класса.

В представленной декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д - RU.ПH40.B.02844/20 ООО "Курск АгроАктив" не указан класс декларируемой продукции - ячменя на производственные цели.

Согласно пункту 1.1 ГОСТ 10583-76 "Государственный стандарт Союза ССР. Рапс для промышленной переработки. Технические условия" семена рапса подразделяют на два типа: 1-семена озимого рапса, 2-семена ярового рапса, согласно п. 2.1 а заготовляемые и поставляемые семена рапса в зависимости от массовой доли эруковой кислоты и глюкозинолатов подразделяют на два класса в соответствии с табл. 1 а указанного ГОСТ 10583-76.

В представленной декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д - RU.ПH40.B.03194/20 ООО "Курск АгроАктив" не указан класс декларируемой продукции - семян рапса.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, выявлено недостоверное декларирование соответствия зерна в части указания недостоверной информации осуществления деятельности по производству и изготовлению продукции, выразившееся в следующем соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков.

Идентификация продукции - установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам (статья 2 Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Обязанность Заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов предусмотрена пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что Декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза. Единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и правила ее оформления утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 293.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Правил оформления декларации, утвержденных указываются: "в поле 5 - сведения о продукции, указываются: наименование и обозначение (Е случаях, предусмотренных техническими регламентами) продукции и (или) иное условное обозначение, присвоенное изготовителем продукции (при наличии); название продукции; иные сведения (при наличии), обеспечивающие идентификацию продукции; наименование и обозначение документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) (при наличии).

С учетом выбранной ООО "Курск АгроАктив" схемы декларирования соответствия 1д, предусматривающей процедуру производственного контроля (пункт 6 статьи 7 ТР ТС), отсутствие указания обществом типа и класса влечет недостоверность Деклараций о соответствии в отношении декларируемой продукции.

Соответственно, суды пришли к выводу, что указывая на соответствие продукции требованиям ГОСТ 9353-2016, ГОСТ 28672-90, ГОСТ 10583-76, суды неправомерно, вопреки требованиям стандартов, не указали классы декларируемой продукции.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Курск АгроАктив", поскольку оспариваемое предписание в части не указания класса и типа зерна соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-227904/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кузнецов