Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29347/21 по делу N А40-185834/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-185834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Михалева Л.Н., доверенность от 17.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

к Попову Юрию Валерьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Попову Юрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 г. в размере 31 725 руб., штрафных санкций за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 г. в размере 10 862 руб. 50 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 824 руб. 38 коп. за период с 30.06.2017 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" c Попова Юрия Валерьевича задолженность по оплате членских взносов за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 в размере 31 725 руб., штрафные санкции за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 в размере 10 862 руб. 50 коп., проценты в размере 8 824 руб. 38 коп. за период с 30.06.2017 по 30.09.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 2 719 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 отменено по процессуальным основаниям. Суд апелляционной коллегии установил, что ответчик Попов Ю.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 с Попова Юрия Валерьевича в пользу истца взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 в сумме 8 824 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 719 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением совета партнерства от 05.09.2014 N СП 20/09-14 Попов Юрий Валерьевич принят в число членов "Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (далее по тексту - Ассоциация, некоммерческое партнерство).

Решением Совета Ассоциации СОАУ "Меркурий" от 06.09.2018 г. N СА 25/09-18 принято решение исключить из состава членов Ассоциации Попова Юрия Валерьевича в связи с несоответствием условиям членства в Ассоциации.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об уплате взносов постоянный членский взнос в размере 5000 руб. уплачивается всеми членами Партнерства до истечения 1 квартала текущего года. При нарушении членом Партнерства этого срока размер постоянного членского взноса увеличивается на 1 тысячу рублей каждый просроченный месяц до достижения общей суммы задолженности в размере 10 000 руб.

Истец указал, что в период членства у ответчика перед Ассоциацией образовалась задолженность по уплате, членских взносов, которая по состоянию на 15.07.2020 составляет: прогрессивный взнос за 2018 (сумма взноса в соответствии с положением об уплате взносов) - задолженность 21 725 руб., начисленные штрафные санкции за неуплату прогрессивного взноса за 2018 - задолженность 10 862 руб. 50 коп. Резервный взнос за 2,3,4 кварталы 2017 и 1,2,3 кварталы 2018 (расчёт произведен в соответствии с положением об уплате взносов) - задолженность 10 000 руб. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с Попова Юрия Валерьевича составляют 3 779 руб. 84 коп.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате членских и целевых взносов, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 в размере 31 725 руб., штрафных санкций за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 в размере 10 862 руб. 50 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 824 руб. 38 коп. за период с 30.06.2017 по 30.09.2018.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции ответчиком была представлена квитанция от 13.07.2021 об оплате на сумму 43 225 руб. 81 коп., которая принята судом апелляционной инстанции как подтверждение погашения задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, поскольку квитанция о проведении платежа содержит реквизиты получателя платежа и плательщика, данные о назначении платежа - за услуги, прогрессивный членский взнос арбитражного управляющего.

Таким образом, в данной части заявленных требований судом требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив тот факт, что платеж был произведен ответчиком в пользу истца 13.07.2021 в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных за период с 30.06.2017 по 30.09.2018 в сумме 8 824 руб. 38 коп. Расчет процентов проверен, признан верным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к возражению истца о доказанности факта оплаты ответчиком задолженности со ссылкой на закрытие счета Ассоциации и отсутствие доказательств поступления денежных средств истцу от ответчика, при этом доказательств направления уведомления об изменении реквизитов истцом не представлено.

Кроме того данный довод не был заявлен истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции не заявлялись, как следствие, суд был лишен возможности дать им необходимую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-185834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева