Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт" - Товетюк А.К., доверенность от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

в рамках дела о признании ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014, заключенного между должником и Глоксиния Лимитед, действий (сделки) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг: акций обыкновенных ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" код ценной бумаги КПООО7661286 в количестве 5 293 411 штук и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "ТКС" удовлетворено.

Определением от 17.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-145317/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "ТКС" удовлетворено - признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014, заключенный между должником и Глоксиния Лимитед; признаны недействительными действия (сделка) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг: акций обыкновенных АО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" код ценной бумаги КНООО7661286 в количестве 5 293 411 штук; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций обыкновенных ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук на торговый счет депо номинального держателя ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" TL 130117 0022 в НКО АО НРД.

05.07.2021 конкурсный управляющий ООО "ИК "ТКС" Евстигнеев И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-145317/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИК "ТКС" - Евстигнеев И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2021 отменить и заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-145317/2015 по новым обстоятельствам удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А72-12444/2020 не содержит основанных на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, выводов, согласно которым спорные ценные бумаги ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" не принадлежат на праве собственности, также указав, что иная оценка Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исследованных по настоящему делу Девятым арбитражным апелляционным судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", приобщенный судебной коллегией к материалам обособленного спора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А72-12444/2020 не содержит, основанных на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, выводов, согласно которым спорные ценные бумаги ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" не принадлежат на праве собственности.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд округа обращает внимание, что согласно представленному отзыву и информации, полученной из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-145317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина