Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Попкова А.А. - Сергейчук Н.Е. по доверенности от 24.06.2021,

от ПАО "МОЭК" - Смирнова Е.П. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Попкова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в части истребования у Попкова Алексея Анатольевича печатей, штампов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей должника

в рамках дела о признании ООО УК "Дом-Мастер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Дорофеева О. Е. об истребовании у Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Толстоноженко Дмитрия Анатольевича, Николаева Валерия Владимировича, Попкова Алексея Анатольевича печатей, штампов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей ООО УК "Дом-Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 заявление управляющего было удовлетворено в части истребования документов и ценностей у Попкова А.А. и Толстоноженко Д.А., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Попков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части истребования у бывшего руководителя Попкова А.А. печатей, штампов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей ООО УК "Дом-Масгер". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Попков А.А. с марта 2019 года не принимал никакого участия в управлении деятельностью ООО УК "Дом-Масгер", и, соответственно, не обладал доступом к документации должника, и на него не может возлагаться обязанность по хранению документов общества, при этом, на момент вступления Толстоноженко Д.А. в должность генерального директора должника и в течение всего срока его работы, как единоличного исполнительного органа, у него отсутствовали какие-либо претензии к Попкову А.А. в части передачи документов общества. По мнению ответчика, не может быть признанным доказанным факт того, что истребуемые управляющим документы ООО УК "Дом-Мастер" находятся у Попкова А.А., также конкурсный управляющий не сформулировал предмет своего требования и не конкретизировал перечень и виды запрашиваемых у ответчика документов, при этом, Арбитражным судом г. Москвы в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было неправомерно отказано Попкову А.А. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, а от конкурсного управляющего должника письменные пояснения, в приобщении которым судом кассационной инстанции отказано, поскольку указанные процессуальные документы поданы в суд кассационной инстанции с нарушением порядка установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и ПАО "МОЭК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Попков Алексей Анатольевич являлся генеральным директором ООО УК "Дом-Мастер" в период с 17.08.2017 по 11.03.2019, что подтверждается приказом N 08.08/17-1 от 17.08.2017, решением N 1-19 единственного участника ООО УК "Дом-Мастер" от 11.03.2019 и приказом N 11.03/19-1 от 11.03.2019 о снятии полномочий генерального директора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств передачи или направления в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной запрошенной им документации должника.

Суд первой инстанции учитывал, что Попков Алексей Анатольевич представил в материалы дела копию акта приема-передачи документов от 20.03.2019, подписанного Попковым А.А. и Николаевым В.В., из которого следует, что истребуемые документы у него были как минимум на указанную дату, таким образом, частичное направление Попковым А.А. копий имеющихся документов в адрес конкурсного управляющего должника свидетельствует о наличии документации у Попкова А.А.

Кроме того, суд указал, что поскольку оригинал вышеназванного акта отсутствует, а его копия не может служить надлежащим доказательством передачи документации от Попкова Алексея Анатольевича к Николаеву Валерию Владимировичу, так как отсутствие оригинала акта не позволило суду проверить указанный документ на подлинность в соответствии с заявлением Николаева В.В. о фальсификации доказательств, поэтому копия названного акта не может быть признана надлежащим доказательством по делу, при этом, Попков А.А. и Николаев В.В. в судебном заседании заявили, что не знакомы и видят друг друга впервые.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Попковым А.А. не представлено надлежащих доказательств передачи документов новому руководителю, конкурсному управляющему либо иному лицу, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в данной части.

Суд округа соглашается с выводами судов в части необходимости истребования у Попкова А.А. бухгалтерской и иной документации должника, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанных документов новому руководителю либо конкурсному управляющему.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании материальных ценностей у Попкова А.А., судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеназванной позицией Верховного Суда Российской Федерации, при наличии обстоятельств поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства управляющего в рамках настоящего спора и истребования у Попкова А.А. материальных и иных ценностей должника.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания Попкова Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему должника материальные и иные ценности должника, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении указанной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-274335/2019 отменить в части обязания Попкова Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему должника материальные и иные ценности должника, в удовлетворении указанной части требований отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-274335/2019 в части обязания Попкова Алексея Анатольевича передать конкурсному управляющему должника печати, штампы, бухгалтерскую отчетность оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова