Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-1288/18 по делу N А40-2717/2017

Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-2717/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Иванова И.Ю. - Шмер А.П. по доверенности от 08.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

в части отстранения Иванова И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Оганова С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 Оганов С.Ф. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов И.Ю., который обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иванов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Иванова И.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Между тем, судами учтено, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, а согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Кроме того, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Между тем судами отмечено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим к судебному заседанию 20.04.2018 был представлен отчет, содержащий сведения о получении финансовым управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано на наличие в собственности должника доли в праве трех квартир, а также земельного участка и дома, а также представлен реестр требований кредиторов должника и ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Судебные разбирательства 17.10.2018, 21.12.2018, 15.01.2020, 03.09.2020 и 16.02.2021 были неоднократно отложены, поскольку финансовым управляющим должника не было заявлено ходатайство о продлении либо завершении процедуры, а также не представлен отчет с соответствующими приложениями.

К судебным заседаниям 11.03.2019, 20.08.2019, 03.03.2020 и 09.10.2020 финансовым управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока процедуры в связи с необходимостью реализации имущества гражданина и проведения расчетов с кредиторами, также представлен отчет, идентичный по содержанию отчету от 22.01.2018, но не содержащий необходимых приложений к нему.

Судами указано, что определением суда от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" в размере 168 821 715,16 руб. из которых, 45 531 155,83 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанными выше квартирой и земельным участком с домом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств принятия мер по реализации имущества должника, выявленного при признании должника банкротом, как не обремененного, так и обременённого залогом в пользу кредитора.

Судом критически оценены предоставленные финансовым управляющим письма в адрес Федеральной службы судебных приставов о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного залогового имущества должника, поскольку не представлены доказательства их направления адресату.

Таким образом, констатировали суды, при наличии запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, финансовым управляющим за период более трех лет не выполнены необходимые действия для снятия указанных запретов.

Судами также критически оценены и отклонены доводы финансового управляющего должника о том, что им осуществляются мероприятия по согласованию с залоговым кредитором положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге, поскольку эти доводы декларативны, документального подтверждения не нашли, сам же представленный проект положения о порядке, сроках и условия продажи имущества датирован 2021 годом, не представлено доказательств его направления залоговому кредитору, в связи с чем, судом оценен критически.

Согласно материалам дела, а также отчету финансового управляющего, представленному к судебному заседанию, в рамках настоящего дела также оспаривались сделки должника, однако, по мнению судов, наличие судебных споров в отношении указанного имущества само по себе не препятствует проведению реализации иного имущества.

Изложенные обстоятельства судами квалифицированы как свидетельствующие о бездействии финансового управляющего по реализации имущества должника, затягивании процедуры банкротства должника со стороны финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Иванов И.Ю. допустил многочисленные грубые нарушения Закона о банкротстве как в части информирования суда о ходе процедуры, так и в части своевременной реализации имущества должника.

Данные обстоятельства порождают сомнения в квалификации Иванова И.Ю. и его способности надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего должника с учетом длительности бездействия финансового управляющего по вопросу реализации имущества должника при неоднократных указаниях суда в судебных актах на необходимость предоставления доказательств реализации имущества.

Субъективное поведение арбитражного управляющего Иванова И.Ю. свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Оснований для признания бездействия Иванова И.Ю. допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, действия финансового управляющего в данной части не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отстранил Иванова И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-2717/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова