Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-27086/21 по делу N А40-147423/2019

Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-147423/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Хайрутдинова М.М. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего Ирбагиева Л.Ш. - Солтанова Ю.Т. по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Тимохиной Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.12.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Тиммохиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Тимохина Елена Анатольевна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ирбагиев Л.Ш.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 было удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и Хайрутдинов М.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 было отменено, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.02.2019, заключенный между должником (продавцом) и Малаховой С.С. (покупателем), а также договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.06.2019, заключенный между Малаховой С.С. (продавцом) и Силаевым А.Л. (покупателем) были признаны недействительными сделками.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2019, заключенного между Силаевым А.Л. (продавцом) и Хайрутдиновым М.М. (покупателем) судом было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в отказанной части требований, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, а обособленный спор в отмененной направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а явившийся лично Хайрутдинов М.М. просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу, соответственно, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части признания оспариваемых сделок недействительными, судебный акт не обжалуется, как следствие, правовых оснований для\ его проверки в указанной части у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ФонБрокер" в размере 20 673 000 руб.

Между должником и Малаховой С.С. (подругой должника) был заключен договор от 20.02.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191203:13 и жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191213:246, расположенных по адресу: Москва, пос. Первомайское, дер. Фоминское, ЗАО "Яхонт", 4 очередь, уч. N 5.

Пунктом 5 договора от 20.02.2019 определено, что земельный участок продается за 5 000 000 руб., жилой дом - за 10 000 000 руб.

Позднее между Малаховой С.С. и Силаевым А.Л. (отцом должника) был заключен договор от 01.06.2019 купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Пунктом 5 договора от 01.06.2019 определено, что земельный участок продается за 5 000 000 руб., а жилой дом - за 10 500 000 руб.

Позднее, как указывает финансовый управляющий должника, между Силаевым А.Л. и Хайрутдиновым М.М. (покупателем) был заключен договор от 08.12.2019 купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Пунктом 5 договора от 08.12.2019 определено, что земельный участок продается за 5 000 000 руб., а жилой дом - за 10 000 000 руб.

Финансовый управляющий ссылается на недействительность цепочки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Вынося обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок (20.02.2019 и 01.06.2019), должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер задолженности значительно превысил размер имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что целью заключения сделки являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки 20.02.2019 должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредиторов, обладая признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что в момент совершения сделки 08.12.2019 Хайрутдинов М.М., мог и должен был знать о порочности отчуждения имущества первоначальным собственником, то есть должником и ответчиками Малаховой С.С. и Силаевым А.Л., в материалы дела не представлено.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, оснований для признания недействительным договора от 08.12.2019, заключенного с Хайрутдиновым М.М., не имеется, поскольку доказательств аффилированности (юридической, фактической) по отношению к должнику, а равно недобросовестности его как покупателя, материалы дела не содержат.

Представленные Хайрутдиновым М.М. в материалы дела доказательства финансовой возможности расчета по договору с Силаевым А.Л., управляющим должника не опровергнуты в полной мере надлежащими доказательствами.

Ссылки финансового управляющего на судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с Хайрутдинова М.М. критически оценены судом и отклонены, как не имеющие правового значения к рассматриваемому спору.

Доводы финансового управляющего должника о заинтересованности Хайрутдинова М.М. по отношению к должнику, судом также оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, после совершения покупки спорной недвижимости и государственной регистрации оспариваемой сделки, Хайрутдиновым М.М. предъявлен иск о снятии с регистрационного учета в спорном жилом доме должника и членов ее семьи.

Отсутствие у Хайрутдинова М.М. регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не может быть отнесено к числу оснований для признания сделки недействительной, заключенной с данным ответчиком, а равно об отнесении его к недобросовестному приобретателю, поскольку статьей 27 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 гарантировано право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего должника о заниженной цене договора с Хайрутдиновым М.М. со ссылкой на заключение специалиста, были предметом судебного исследования и судом апелляционной инстанции были отклонены.

Указанный вывод суда о не соответствии заключения специалиста требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом в достаточной степени мотивированы, а оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что покупателем Хайрутдиновым М.М. представлен отчет об оценке N 03-06/ОЦ, составленный ООО "БиХоум", согласно которому, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 08.12.2019 округленно составляет 14 958 000 руб.

Доказательств иной стоимости, управляющим не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что покупатель Хайрутдинов М.М. является недобросовестным приобретателем, в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Малаховой С.С. и Силаева А.Л. в конкурсную массу должника 15 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11-КГ12-3, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области была произведена регистрация сделки и перехода права собственности к ответчикам.

Таким образом, оснований для квалификации сделок применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-147423/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак