Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-32129/21 по делу N А40-214899/2019

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-214899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Енбекова С.А. - лично, паспорт, Сидорова А.К. - дов. от 09.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2021 года кассационную жалобу

Енбекова Сергея Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Енбекова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017, заключенного между Цурканом Александром Георгиевичем и Енбековым Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Цуркана Александра Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 в отношении Цуркана Александра Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Рудый Артем Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рудый Артем Вадимович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017, заключенного между должником и Енбековым Сергеем Александровичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.02.2021 г. признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017, заключенный между Цурканом А.Г. и Енбековым С.А. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Енбековым С.А. подана апелляционная жалоба, вместе с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Енбекова С.А. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Енбеков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, утверждая, что о судебном заседании и рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом. О факте вынесения судебного акта заявителю стало известно, когда он получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции, не принято во внимание, что он проживает с 2019 г. по адресу Республика Крым, г. Севастополь, ул. Альпийская д.33, в связи с чем заявитель не имел возможности получить копию судебного акта по адресу регистрации: Хабаровский край, п. Хор, ул. Шоссейная д.52.

На основании определения от 29 ноября 2021 года по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Мысака Н.Я.,

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес финансового управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Енбеков С.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Енбекова С.А., обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Енбекова С.А о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что апеллянт не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что Енбеков С.А. извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 47), реестром суда почтовых отправлений (л.д. 52), а также адресной справкой ФКУ "ГИАЦ МВД России" (л.д. 50).

Судом установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 11.02.2021 г. и размещено в картотеке арбитражных дел 12.02.2021 г. 12:05:45. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2021 г., с апелляционной жалобой заявитель обратился 15.07.2021 г.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отклоняя доводы апеллянта об ином фактическом проживании, суд исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В случае изменения заявителем своего места жительства (пребывания) именно на него возлагается обязанность по организации получения им почтовых отправлений (например, уведомление почтовой службы о переадресации почтовых отправлений на новый адрес и т.д.). Такие меры заявителем кассационной жалобы не приняты.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы опровергаются выводами суда апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-214899/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов