Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-30095/21 по делу N А40-11403/2021

город Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-11403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Шелест": не явилось, извещено

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Напольских Т.С., по доверенности от 19.05.2021

от третьего лица: АО "ДОМ.РФ": Жуков А.А., по доверенности от 15.05.2020 N 2/122

при рассмотрении 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелест" (ООО "Шелест")

на решение от 28 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Шелест" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор,

третье лицо: АО "ДОМ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шелест" (далее - ООО "Шелест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания казармы, кадастровый номер 39:15:121034:2868, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, в/гор 101 (реализация преимущественного права на приобретение в собственность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Шелест", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Шелест" указало на необоснованность учета при принятии обжалуемых судебных актов положений решения Правительственной комиссии и распоряжение Росимущества. По мнению ООО "Шелест", на момент его обращения с заявлением в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, все условия, предусмотренные положениями статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ им были соблюдены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению

До судебного заседания от АО "ДОМ.РФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества, АО "ДОМ.РФ" по доводам кассационной жалобы возражали, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Шелест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 по результатам открытого аукциона по извещению N 220817/0008012/01 N 2 от 27.09.2017 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N АИ-2017/10-13, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание казармы, кадастровый номер 39:15:121034:2868, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, в/гор 101 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Собственником нежилого здания и земельного участка является Российская Федерация, к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится право заключать сделки по приватизации арендуемого имущества истец указывает на то, что нежилое здание не пригодно для использования по прямому назначению в связи с тем, что зданию необходим капитальный ремонт, для приведения нежилого здания в работоспособное состояние требуется провести реконструкцию с выполнением ряда строительно-монтажных работ.

Согласно позиции ООО "Шелест", поскольку земельный участок, на котором находится вышеуказанное арендованное имущество, не предоставлено ООО "Шелест" на праве аренды или ином праве, то у него отсутствует возможность провести реконструкцию здания, запросить градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение инженерных сетей и прочее.

ООО "Шелест" указало на то, что с момента заключения договора аренды регулярно производит оплату арендных платежей, однако фактически ООО "Шелест" лишено возможности использовать арендуемое помещение по назначению в силу указанных причин.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать сохранность имущества, но в связи с отсутствием каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером: 39:15:121034:2893 у ООО "Шелест" отсутствует возможность установить ограждение на земельном участке в целях ограничения доступа на объект третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 Протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 N 5 приняты решения о целесообразности совершения Единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действии, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в целях, предусмотренных указанным законом, в отношении находящегося в федеральной собственности.

Во исполнение указанного решения Правительственной комиссии распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.11.2019 N 753-Р, земельный участок с кадастровым номером: 39:15:121034:2893 с расположенным на нем зданием были переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента РФ.

05.12.2019 ООО "Шелест" обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-124274/2020 признано незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом по не рассмотрению заявления ООО "Шелест" от 05.12.2019, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления ООО "Шелест" от 05.12.2019.

Таким образом, как указывает ООО "Шелест", решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-124274/2020 ответчиком не исполнено и ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорные объекты были переданы АО "ДОМ.РФ" на основании Решения Правительственной комиссии и Распоряжения Росимущества, при этом вышеуказанные акты были приняты в соответствии с нормами Закона N 161-ФЗ и Положения о Правительственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632.

Закон N 161-ФЗ регулирует отношения, возникающие между единым институтом развития в жилищной сфере - АО "ДОМ.РФ", органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности осуществления единым институтом развития в жилищной сфере деятельности, предусмотренной Законом N 161-ФЗ.

Во исполнение обязательного для органов государственной власти и организаций (ч. 8 ст. 12 ФЗ N 161 и п. 18 Положения о Правительственной Комиссии) Решения Правительственной комиссии Росимущество передало АО "ДОМ.РФ" объекты по акту приема-передачи для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 Закона N 161-ФЗ единый институт развития вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного подпунктом "в" п. 1 ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 161-ФЗ.

При этом заключение агентского договора не требуется. Со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считаются установленными.

Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества, а также в соответствии со ст. 15 Закона N 161-ФЗ досрочное расторжение данных договоров, осуществляется только единым институтом развития (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 161-ФЗ).

Следовательно, полномочия собственника в отношении указанных объектов в полном объеме переданы АО "ДОМ.РФ".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установив, что ООО "Шелест" неверно трактуется решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-124274/20, поскольку данным решением суд не обязал ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, а обязал его рассмотреть заявление ООО "Шелест" от 05.12.2019, указав на то, что письмом N 39-ли-04/1880 от 09.04.2021 Росимущество указало ООО "Шелест" на то, что у него отсутствуют правовые основания по распоряжению объектами недвижимости в отношении которых зарегистрировано обременение в пользу АО "ДОМ.РФ", исходя из того, что в силу прямого указания закона ответчик не уполномочен распоряжаться земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в отношении которых осуществление полномочий агента Российской Федерации передано АО "ДОМ.РФ", принимая во внимание, что решение Правительственной комиссии, в соответствие с которым АО "ДОМ.РФ" выполняет функции агента Российской Федерации в отношении земельного участка и нежилого здания, было принято, то и действие Федерального закона N 178-ФЗ не распространяется на отчуждение земельного участка и нежилого здания, следовательно, в отношении имущества единого института развития в жилищной сфере положения Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не применяются с даты возникновения у единого института развития полномочий агента Российской Федерации в отношении, переданных ему объектов недвижимого имущества не могут быть приняты решения об условиях приватизации, в том числе путем продажи без торгов арендатору, а также направлены предложения арендатору о заключении договоров купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды отметили, что предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества применим к правоотношениям между арендаторами и федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 178-ФЗ, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В этой связи, суды пришли к выводу, что осуществить предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества не представляется возможным, поскольку АО "ДОМ.РФ", не является уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года по делу N А21-11574/2019 по спору между теми же сторонами было установлено, что в отношении переданных АО "ДОМ.РФ" объектов недвижимости, полномочиями по распоряжению такими объектами в силу прямого указания закона наделено АО "ДОМ.РФ".

Также, судами учтено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-18526/2020 установлено, что после передачи объектов недвижимого имущества АО "ДОМ.РФ" в силу специального регулирования последующее распоряжение объектами осуществляется исключительно способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 Федерального закона N 161-ФЗ, не предусматривающими выкуп объекта без торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные ООО "Шелест" в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ООО "Шелест" в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Шелест" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-11403/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шелест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова