Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25459/21 по делу N А40-91257/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-91257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ершов С.М., дов. от 11.01.2021

от ответчика - Родионов И.С., дов. от 10.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО"

к Акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" к Акционерному обществу "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 31/201.

Указанный договор заключен на основании контракта на выполнение подрядных работ по строительству участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки", в соответствии с которым заказчиком - генподрядчиком является АО "Мосинжпроект", инвестором- застройщиком - ГУП "Московский метрополитен" и подрядчиком - АО "Трансинжстрой".

Согласно условиям субподряда N 31/2015 от 03 июля 2015 года, субподрядчик во исполнение пункта 1.1. договора в полном объеме выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению механизации строительных площадок N 9Г, 9Б по объекту: Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от станции "Парк Победы" до станции "Раменки".

Стоимость указанных работ, как указано в пункте 2.1. договора, является ориентировочной и составляет 63 885 238 руб. 40 коп., с учетом НДС 18%, сумма определяется согласно локальной смете АО "Мосинжпроект" N 3-4010-Л-П-ТКР-1.

Окончательная стоимость работ может быть изменена сторонами и уточняется исходя из фактически выполненных работ.

При этом итоговый расчет по договору, согласно п. 2.3.2. договора, и переход к твердой договорной цене производится после утверждения рабочей комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию, при условии передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации.

Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы по договору сданы 31 августа 2015 года, стоимость работ на момент сдачи результата работ составила 13 275 934 руб. 56 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными подрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ актом N 1 о приемке выполненных работ КС-2 от 31 августа 2015 года и справкой N 1 от 31 августа 2015 года о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

01 сентября 2015 года, согласно платежному поручению N 589 подрядчик частично оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ в размере 11 550 063 руб. 06 коп.

06 декабря 2016 года истец письмом N СС-03-ИП/754 направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору, сметный расчет, акты по форме КС-2 и КС-3, счет, счет-фактуру, рабочий проект, иные документы, которые получены ответчиком 09 декабря 2016 года, о чем имеется штамп на письме.

Как указывает истец, 20 ноября 2020 года, путем введения истца в заблуждение, ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору о переходе на твердую договорную цену в размере 13 275 934 руб. 56 коп., с учетом НДС.

18 февраля 2021 года истец письмом N И-23-21 направил ответчику требование об оплате задолженности по договору, которое получено ответчиком 24 февраля 2021 года.

Истец указывал, что 18 февраля 2021 года ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 27 ноября 2020 года к договору в письме исх. N ИПК-49 отказал в перерасчете стоимости выполненных работ и оплате истцу 11 822 503 руб. 20 коп. Указанный ответ получен истцом 26 марта 2021 года.

17 марта 2021 года истец направил ответчику письмо N oИ-31-21, согласно которому истец потребовал от ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, регулирующему переход к твердой договорной цене с приложением подтверждающих обоснованность требования документов на 181 листе.

Считая, что дополнительное соглашение N 1 от 20 ноября 2020 года подлежит признанию судом недействительной сделкой в силу наличия признаков кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) и сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика умышленных (злонамеренных) действий, направленных на причинение вреда истцу, а также противоречия спорного дополнительного соглашения требованиям закона или иным правовым актам.

Судами правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том, что при подписании дополнительного соглашения N 1 сторонами не были учтены расценки сметы СПРК-1-ПОС 1,43- СМ.1, откорректированной и утвержденной АО "Мосинжпроект" в качестве заказчика для выполнения работ подрядчиком АО "Трансинжстрой" по контракту от 23 сентября 2011 года N 11-1010СМР.

Дополнительное соглашение N 1 от 20 ноября 2020 года было подписано на основании пунктов 2.2 и 2.3.3 договора, предусматривающих возможность сторон в форме дополнительного соглашения установить твердую цену.

При этом, в данных условиях договора определение сторонами размера твердой цены не связывается со сметами АО "Мосинжпроект", утвержденными им для работ подрядчика АО "Трансинжстрой" по контракту от 23 сентября 2011 года N 11-1010СМР.

Судами верно установлено, что факт установления в пункте 2.1. договора ориентировочной цены, определенной согласно сметы АО "Мосинжпроект" N 3-4010-Л-П-ТКР-1, не обязывает стороны договора при согласовании твердой цены руководствоваться расценками смет заказчика АО "Мосинжпроект", разработанных им для подрядчика АО "Трансинжстрой" в рамках контракта от 23 сентября 2011 года N 11-1010СМР.

Следовательно, наличие откорректированной, утвержденной сметы СПРК-1-ПОС 1,43-СМ.1 не влияет на правовые основания формирования твердой цены, а также не влечет изменение действовавшей до заключения дополнительного соглашения N 1 ориентировочной цены, определенной по смете АО "Мосинжпроект" N 3 -4010-Л-П-ТКР-1.

Также суды правомерно указали на то, что субподрядчик после подписания дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2020 года своими действиями опроверг доводы о недействительности дополнительного соглашения, тем, что, во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения N 1 принял денежные средства от АО "Трансинжстрой" на сумму 663 796 руб. 73 коп. в качестве возврата гарантийных удержаний, что подтверждено платежным поручением N 5589 от 01 сентября 2015 года.

Довод заявителя относительно нарушения судами требований статей 8, 9, 65, 168 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-91257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина