Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40247/21 по делу N А40-91257/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-91257/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-91257/21 по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 7726754057, ОГРН 1147746928856) к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7701011412, ОГРН 1027700003803) о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов С.М. дов. от 11.01.2021

от ответчика: Родионов И.С. дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙ" отказано.

ООО "СПЕЦСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, принятых Ответчиком без замечаний, стоимость выполненных Истцом работ значительно отличается от суммы, указанной в спорном Дополнительном соглашении, что свидетельствует о наличия со стороны Ответчика умышленных (злонамеренных) действий, направленных на причинение вреда Истцу, а также противоречия спорного дополнительного соглашения требованиям закона или иным правовым актам.

Также указывает на то, что поскольку им обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме, Ответчик обязан был исполнить встречное обязательство, в том числе перейти к твердой договорной цене и произвести перерасчет стоимости выполненных работ в соответствии с условиями Договора и Локальной сметы N СПРК-1-ПОС 1.43-СМ.1 рег.N 34781-КСЛ_3-2329-Р-ССР5 изм. 2.1., перейти на твердую договорную цену в размере 25 889 940,11 рублей, включая НДС 18% 3 949 312,90 рублей и оплатить ее Истцу.

Приводит доводы о том, что не намеревался утверждать твердую договорную цену, указанную в оспариваемом Дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2020.

Не считает, что заключение дополнительного N 1 от 27.11.2020 является правомерным действием сторон договора.

Полагает, что совершенная между Истцом и Ответчиком сделка в виде Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 г. по определению стоимости работ, выполненных Истцом, соответствует признакам кабальной сделки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 31/2015.

Указанный договор заключен на основании контракта на выполнение подрядных работ по строительству участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки" (далее - "Объект") в соответствии с которым заказчиком - генподрядчиком является АО "Мосинжпроект", Инвестором- застройщиком - ГУП "Московский метрополитен" и подрядчиком - АО "Трансинжстрой".

Согласно условиям субподряда N 31/2015 от 03.07.2015, субподрядчик во исполнение п. 1.1. договора в полном объеме выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению механизации строительных площадок N 9Г, 9Б по объекту: Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от станции "Парк Победы" до станции "Раменки" (далее - "Объект").

Стоимость указанных работ, как указано в п. 2.1. договора, является ориентировочной и составляет 63 885 238 руб. 40 коп., с учетом НДС 18%, сумма определяется согласно локальной смете АО "Мосинжпроект" N 3-4010-Л-П-ТКР-1.

Окончательная стоимость работ может быть изменена сторонами и уточняется исходя из фактически выполненных работ. При этом итоговый расчет по договору, согласно п. 2.3.2. договора, и переход к твердой договорной цене производится после утверждения рабочей комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию, при условии передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации.

Переход к твердой договорной цене производится путем оформления Дополнительного соглашения, отменяющего "Временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ" и применение понижающего коэффициента К=0,93 к стоимости строительно-монтажных работ.

Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы по договору субподрядчиком сданы работы подрядчику "31" августа 2015 г., стоимость работ на момент сдачи результата работ составила 13 275 934 руб. 56 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными подрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ актом N 1 о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2015 и справкой N 1 от 31.08.2015 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Указанная стоимость выполненных работ не является фактической стоимостью, поскольку согласно п. 3.4. договора стоимость работ, предъявленных к приемке на основании актов выполненных работ по форме КС-2, определяется до перехода к твердой договорной цене по "Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ" - приложение N 2 к договору с учетом понижающего коэффициента = 0,93.

20.08.2015 письмом исх. N СС-03-ИП/128/06-01-00 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 за август 2015 г., счет на оплату и счет-фактуру.

01.09.2015 согласно платежного поручения N 589 от 01.09.2015 подрядчик частично оплатил стоимость выполненных субподрядчиком работ, принятых подрядчиком по акту выполненных работ от 31.08.2015, в размере 11 550 063 руб. 06 коп. с назначением платежа: оплата по договору N 31 /2015 от 03.07.2015 КСл (3.N 266529-30/2572 от 31.08.2015 г.).

05.10.2015 истец направил ответчику письмом N СС-03-ИП/180/06-01-00 от 05.10.2015 исполнительную и проектную документацию.

06.12.2016 истец письмом N СС-03-ИП/754 направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору, сметный расчет, акты по форме КС-2 и КС-3, счет, счет-фактуру, рабочий проект, иные документы, которые получены ответчиком 09.12.2016, о чем имеется штамп на письме.

Согласно акту приемки выполненных работ N 2 от "06" декабря 2016 г. субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы по договору субподрядчиком сданы подрядчику "06" декабря 2016 г., стоимость работ на момент сдачи результата работ 11 822 503 руб. 20 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке и принятым подрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ актом N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2016 и справкой N 1 от 06.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указывал, что 08.05.2018 заказчиком-генподрядчиком по локальной смете N 3-4010-Л-П-ТКР-1 получено положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства N 1777- 18/МГЭ/2911-5/9, сумма сметы составила 23 073 295 руб. 20 коп., в том числе НДС, которую заказчик-генподрядчик зарегистрировал под новым шифром СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8 этап 1.1. Сети механизации строительства. Стройплощадка N9Б, N9Г. Электрические сети КЛ-10 кВ.

Как указывал истец, локальная смета шифр СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8 после получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства от 08.05.2018 N 1777-18/МГЭ/2911-5/9, не была передана субподрядчику для оформления окончательного расчета за фактически выполненный субподрядчиком объем работ по договору.

02.11.2020 исх. письмом N И-63-20 истец обратился к ответчику по поводу возврата гарантийных удержаний в связи с истечением срока гарантийных обязательств.

11.11.2020 ответчик сообщил письмом исх. N 266526-2453 об отказе истцу в возврате гарантийного удержания в связи с тем, что акты законченного объектом строительства не подписаны.

Как указывает истец, 20.11.2020 путем введения истца в заблуждение, ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору о переходе на твердую договорную цену в размере 13 275 934 руб. 56 коп., с учетом НДС.

18.02.2021 истец письмом N И-23-21 направил ответчику требование об оплате задолженности по договору, которое получено ответчиком 24.02.2021.

Истец указывал, что 18.02.2021 ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2020 к договору в письме исх. N ИПК-49 отказал в перерасчете стоимости выполненных работ и оплате истцу 11 822 503 руб. 20 коп. Указанный ответ получен истцом 26.03.2021.

17.03.2021 истец направил ответчику письмо N И-31-21, согласно которому истец потребовал от ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, регулирующему переход к твердой договорной цене с приложением подтверждающих обоснованность требования документов на 181 листе. Данные документы, согласно Отчёту об отслеживании направления письма истца N И-31-21 от 17.03.2021 N11721657005526, получены ответчиком, но обязательства ответчика не исполнены.

12.04.2021 истец направил ответчику письмо исх.N И-43-21 о переходе на твердую договорную цену и требование об оплате выполненных работ, указанное письмо получено ответчиком 19.04.2021, однако в течение 7 дней с момента получения письма (ст. 314 ГК РФ) ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в результате чего истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Предметом обращения с настоящим исковым заявлением служит недействительность дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 г.

Истец указывает, что исходя из условий договора, а также переписке между сторонами, истец не намеревался изменять условия договора в сторону их ухудшения, а наоборот неоднократно направлял ответчику требования о переходе на твердую договорную цену с учетом перерасчета согласно локальной смете.

Истец указывал, что переписка между сторонами, состоявшаяся в 2020 году, была направлена на возврат суммы гарантийных удержаний:

02.11.2020 исх. письмом N И-63-20 истец обратился к ответчику по поводу возврата гарантийных удержаний в связи с истечением срока гарантийных обязательств.

11.11.2020 ответчик сообщил письмом исх.N 266526-2453 об отказе истцу в возврате гарантийного удержания в связи с тем, что акты законченного объектом строительства не подписаны.

Как указывал истец, 20.11.2020 путем введения истца в заблуждение, ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору о переходе на твердую договорную цену в размере 13 275 934,56 руб., с учетом НДС и о возврате гарантийного удержания.

Истец указывал, что договор подряда от 03.07.2015 г. N 3/2015 со стороны ответчика подписывал Первый заместитель генерального директора - главный инженер АО "Трансинжстрой" С.М. Ломоносов, а оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2020 г. - Начальник СМУ-161 АО "Трансинжстрой" С.В. Шахорин.

Согласно Письму ответчика от 24.01.2017 г. Начальник СМУ-161 АО "Трансинжстрой" Лунев А.В. уже обращался к своему вышестоящему руководству АО "Трансинжстрой" Потапову М.А. о необходимости заключения с истцом дополнительного соглашения N 1 в связи с корректировкой и перерасчетом локальной сметы АО "Мосинжпроект" N СПРК-1-ПОС 1.43 СМ, тем самым признавая факт изменения фактической стоимости выполненных истцом работ по договору.

Намерения ответчика исходили исходя из письма истца исх. N СС-03-ИП7754 от 06.12.2016, согласно которому, как указано выше, истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору, сметный расчет, акты по форме КС-2 и КС-3, счет, счет-фактуру, рабочий проект, иные документы, которые получены ответчиком 09.12.2016 г., о чем имеется штамп ответчика на письме.

Согласно акту приемки выполненных работ N 2 от "06" декабря 2016 г. субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, работы по договору субподрядчиком сданы подрядчику "06" декабря 2016 г., стоимость работ на момент сдачи результата работ 11 822 503 руб. 20 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке и принятым подрядчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ актом N 2 о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2016 и справкой N 1 от 06.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания полученного акта и справки.

Истец полагал, что подписанное дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2020 года о переходе на твердую договорную цену" является недействительным, противоречит намерениям сторон договора подряда от 03.07.2015 г. N 3/2015, поскольку ориентировочная стоимость работ согласно условиям договора установлена в размере 63 885 238 руб. 40 коп., в том числе НДС и была определена согласно локальной смете N 3-4010-Л-П-ТКР-1, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, на основании которой был заключен договор подряда и определено его существенное условие.

После получения заказчиком-генподрядчиком по локальной смете N 3-4010-Л- П-ТКР-1 положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства от 08.05.2018 N 1777-18/МГЭ/2911-5/9, сумма сметы составила 23 073 295 руб. 20 коп., в том числе НДС, которую заказчик- генподрядчик зарегистрировал под новым шифром СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8 этап 1.1. Сети механизации строительства. Стройплощадка N9Б, N9Г. Электрические сети КЛ - 10 кВ.

Однако, локальная смета шифр СПРК-1-СМ 5.8 том 9.5.8 после получения положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта капитального строительства от 08.05.2018 N 1777-18/МГЭ/2911-5/9, так и не была передана субподрядчику для оформления окончательного расчета за фактически выполненный субподрядчиком объем работ по договору.

Истец утверждал, что он не намеревался утверждать твердую договорную цену, указанную в оспариваемом дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2020, тогда как ответчик намеренно уклонился от проведения окончательного расчета с истцом в сумме 11 822 503 руб. 20 коп., в том числе НДС, в разумные сроки и обманным путем внес в текст соглашения данную сумму 13 275 934 руб. 56 коп., в том числе НДС, вместо 23 073 295 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Действительная стоимость выполненных истцом работ, согласно условиям договора, определяется на основании локальной смете АО "Мосинжпроект" N 3-4010- Л-П-ТКР-1. В связи с выпуском новой Локальной сметы N СПРК-1-ПОС 1.43-СМ.1 рег.N 34781-КСЛ_3-2329-Р-ССР5 изм. 2.1 стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 24 824 922 руб. 60 коп., включая НДС 18% 3 786 852 руб. 60 коп.

Как указывал истец, таким образом, зафиксированная в дополнительном соглашении N 1 от 20.11.2020 стоимость работ, выполненных истцом во исполнение договора, занижена почти в два раза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по установлению твердой договорной цены совершена на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием обмана.

Истец указывал, что как видно из переписки между сторонами 2020, истец обратился к ответчику с требованием о возврате гарантийного удержания, однако ответчик уверил истца о том, что для возврата гарантийного удержания необходимо подписать дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2020, текст которого формировал ответчик. Истец был уверен, что содержание дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 отражает порядок возврата гарантийного удержания и не изъявлял об установлении твердой договорной цены в размере 13 275 934 руб. 56 коп.

Как указывал истец, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2020 в целях причинить истцу финансовый ущерб и незаконно обогатиться за счет причитающихся истцу выплат за выполненные истцом работы, принятые ответчиком без замечаний.

Уклоняясь от заключения соглашения о переходе на твердую договорную цену, ответчик ссылался на обстоятельства, которые не зависят от истца и на факт наступления которых истец никак не влияет (ввод объекта в эксплуатацию и подписание соответствующего акта, поскольку в обязанности истца указанное не входит, как и в предмет договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению истца, указанное дополнительное соглашение подлежит признанию судом недействительной сделкой в силу наличия признаков кабальной сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ) и сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом истец не привел и не доказал конкретные обстоятельства, являющиеся согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ основаниями для признания сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия со стороны ответчика умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу, а также противоречия спорного дополнительного соглашения требованиям закона или иным правовым актам. Суд первой инстанции также отметил отсутствие обстоятельств, ограничивающих возможности ООО "Спецстрой" не заключать ДСN 1 к договору, либо заключить его на иных условиях.

Судом первой инстанции не признан состоятельным довод истца о том, что при подписании ДСN 1 сторонами не были учтены расценки сметы СПРК-1-ПОС 1,43-СМ.1, откорректированной и утвержденной АО "Мосинжпроект" в качестве заказчика для выполнения работ подрядчиком АО "Трансинжстрой" по контракту от 23.09.2011 N 11-1010СМР.

Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2020 было подписано на основании и во исполнение пунктов 2.2 и 2.3.3 договора, предусматривающих возможность сторон в форме дополнительного соглашения установить твердую цену. При этом в данных условиях договора определение сторонами размера твердой цены не связывается со сметами АО "Мосинжпроект", утвержденных им в качестве заказчика для работ подрядчика АО "Трансинжстрой" по контракту от 23.09.2011 N 11-1010СМР. При этом факт установления в п.2.1. договора ориентировочной цены, определенной согласно сметы АО "Мосинжпроект" N 3-4010-Л-П-ТКР-1, не обязывает стороны договора при согласовании твердой цены руководствоваться расценками смет заказчика АО "Мосинжпроект", разработанных им для подрядчика АО "Трансинжстрой" в рамках контракта от 23.09.2011 N 11-1010СМР. Следовательно, наличие откорректированной, утвержденной сметы СПРК-1-ПОС 1,43-СМ.1 не влияет на правовые основания формирования твердой цены, а также не повлекло изменение действовавшей до заключения ДСN 1 ориентировочной цены, определенной по смете АО "Мосинжпроект" N 3 -4010-Л-П-ТКР-1

При этом, признано несостоятельным обоснование отсутствия юридических последствий подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 о твердой цене, поскольку при его заключении не учтена установленная п. 2.1. договора связь ориентировочной цены со сметой заказчика АО "Мосинжпроект" под шифром N 3-4010-Л-П-ТКР-1, так как условия договора и гражданское законодательство не предусматривает соответствующих последствий данного обстоятельства. В частности, указанная субподрядчиком причина отсутствия юридических последствий подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 не соответствовала признакам оснований недействительности сделок, предусмотренных в ст. 168-179 ГК РФ.

Кроме того, субподрядчику в момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 не могло быть не известно об обстоятельствах, с которыми он связывает недействительность дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020.

Письмом от 06.12.2016 исх. N СС-ОЗ-ИП/754, находящимся в материалах дела, истец обращался к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения к договору о переходе на твердую цену по расценкам сметного расчёта N СПРК-1-ПОС 1.43-СМ, шифр которого идентичен указанному в иске шифру неучтенной в оспариваемом дополнительно соглашении N1 от 20.11.2020 сметы заказчика АО "Мосинжпроект". В приложении к данному письму находились сметный расчёт NСПРК-1-ПОС 1.43-СМ и рабочий проект N СПРК-1-ПОС 1.43-СМ. Данные документы содержали иную, отличную от оспариваемого дополнительного соглашения, стоимость выполненных работ. Таким образом, довод истца о том, что ответчик обманным путём внёс в текст дополнительного соглашения твердую стоимость работ равную 13 275 934 руб. 56 коп., не соответствует действительности.

Также субподрядчик после подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 своим поведением дал основания полагаться подрядчику АО "Трансинжстрой" на действительность дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020. Такое поведение субподрядчика после подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 выразилось в принятии им во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 денежных средств от АО "Трансинжстрой" на сумму 663 796, 73 руб. в качестве возврата гарантийных удержаний, что подтверждено платежным поручением N 5589 от 01.09.2015.

В соответствии п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, утверждение субподрядчика о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 после получения им во исполнения условия п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020 денежных средств признано недобросовестным поведением, лишающим согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правового значения заявления Субподрядчика о недействительности ДСN 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2020 к договору стороны установили твердую договорную цену в размере 13 275 934,56 рублей в том числе НДС 18%, которая включает стоимость всех выполненных субподрядчиком работ по договору, затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора. Этим же дополнительным соглашением стороны признали утратившим силу п. 2.1 договора, содержащим, в том числе, условие об определении цены отсылкой на локальную смету АО "Мосинжпроект".

Оплата работ по договору со стороны АО "Трансинжстрой" осуществлена в полном объёме, что подтверждено актом зачета взаимных требований N 29 от 31.08.2015, платежными поручениями N 5589 от 01.09.2015, N 110538 от 27.12.2016, N 21956 от 02.12.2020.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснял, что заключение дополнительного N 1 от 27.11.2020 является правомерным действием сторон договора, а доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 178-179 ГК РФ не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СПЕЦСТРОЙ к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ".

В апелляционной жалобе Истец полагает, что отличие суммы, указанной в спорном дополнительном соглашении, от стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, свидетельствует о умышленном (злонамеренном) поведении Ответчика, направленных на причинение вреда Истцу, а также противоречии условий ДС N 1 требованиям действующего законодательства, в частности, п. 6 ст. 709 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ является ориентировочной, а не твердой. Следовательно, довод Истца о нарушении Ответчиком п. 6 ст. 709 ГК РФ основан на неверном толковании условий договора и ошибочном применении действующего законодательства.

Стороны на основании и во исполнение пунктов 2.2 и 2.3.3 Договора, заключили ДС N 1, установив твердую договорную цену в размере 13 275 934,56 рублей в том числе НДС 18%, которая включает стоимость всех выполненных Субподрядчиком работ по Договору, затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением Договора. Этим же дополнительным соглашением стороны признали утратившим силу п. 2.1 Договора, содержащим, в том числе, условие об определении цены отсылкой на локальную смету АО "Мосинжпроект".

Оплата работ по Договору со стороны АО "Трансинжстрой" осуществлена в полном объёме, что подтверждается актом зачета взаимных требований N 29 от 31.08.2015, платежными поручениями N 5589 от 01.09.2015, N 110538 от 27.12.2016, N 21956 от 02.12.2020.

Таким образом, само по себе отличие твердой цены, указанной в ДС N 1 от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ, не свидетельствует о умышленном (злонамеренном) поведении Ответчика, направленных на причинение вреда Истцу. Кроме того, обстоятельств, ограничивающих возможности ООО "Спецстрой", не заключать ДСN 1 к Договору, либо заключить его на иных условиях, не имелось.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО "Спецстрой", выразившимся в получении им денежных средств в соответствии с п.З ДС N 1, что согласно ч.5 ст.166 ГК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 лишало правового значения заявления Истца о недействительности ДСN1.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за исключением ДС N 1, материалы дела не содержат документального подтверждения возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 2.4., п. 3.13. Договора в качестве оснований возникновения у Ответчика обязанности перечислить в пользу Истца гарантийные удержания.

Утверждение Истца о недействительности ДС N 1 при условии принятия им встречного исполнения в соответствии с п. 3 оспариваемого соглашения, не обосновано.

Также несостоятельным является утверждение Истца о том, что Ответчиком документально не обоснован довод об отсутствии в материалах дела доказательств, предусмотренных положениями 178-179 ГК РФ. Поскольку в силу ст. 65. АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно Истцу необходимо было представить в материалы дела доказательства недействительности ДС N 1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-91257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова