Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-16172/20 по делу N А40-33705/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-33705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Соловьенко В.В. -лично, паспорт РФ,

от ООО "Астория" - Макаров И.Д., доверенность от 15.07.2021,

от конкурсного управляющего должника - Берестень Д.С., доверенность от 17.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО "Астория", Соловьенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

принятые по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Мито Ост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении ООО "Мито Ост" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Астория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 1000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредитора должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, выражая свое несогласие с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился Соловьенко В.В., в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее упоминание о наличии корпоративного конфликта между участниками должника Соловьенко В.В. и ООО "Астория".

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 4 по г. Москве, исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астория", отзыв конкурсного управляющего ООО "Астория" на кассационную жалобу Соловьенко В.В. и отзыв Соловьенко В.В. на кассационную жалобу ООО "Астория".

Представитель ООО "Астория" в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Соловьенко В.В., Соловьенко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Астория", просил прекратить производство по данной кассационной жалобе, поддерживая свою кассационную жалобу; представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Астория", также просил прекратить производство по данной кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Соловьенко В.В., в которой он указывает на нарушение норм процессуального права, полагая, что судами принято решение о его правах и обязанностях, хотя он не привлекался к участию в деле, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе, не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из обжалуемого постановления следует, что, указав на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Астория" по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался отсутствием на момент рассмотрения жалобы ООО "Астория" текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по вопросу включения требования ООО "Астория" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме и наличием корпоративного конфликта между участниками должника.

Обращаясь с кассационной жалобой, Соловьенко В.В. указывает, что он является участником ООО "Мито Ост", обладающим 49 % долей, в то время как ООО "Астория" обладает 11 % долей, что исключает возможность конфликта между ним и ООО "Астория", при этом между участниками должника отсутствуют какие-либо споры, в том числе, судебные разбирательства, также указывает, что не имелось споров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества, так как до открытия конкурсного производства у должника имелся избранный руководитель.

Кроме того, кассатор также указывает, что указание на наличие корпоративного конфликта порочит его деловую репутацию и может стать препятствием для его дальнейшего участия в других организациях, а также влияет на его деловые отношения как индивидуального предпринимателя с иными лицами.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что участник должника Соловьенко В.В. был лицом, привлеченным к участию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в постановлении суда апелляционной инстанции ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие вывод о наличии корпоративного конфликта между Соловьенко В.В. и ООО "Астория", отсутствует.

Таким образом, делая вывод о наличии корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции не учел, что участник должника Соловьенко В.В. не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, то есть обжалуемый судебный акт по существу принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что выводы о наличии корпоративного конфликта между участниками должника изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что с учетом принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в обособленном споре лица, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, учитывая принцип последовательного обжалования судебных актов, доводы кассационной жалобы ООО "Астория", как и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для ее рассмотрения по существу обжалуемого постановления проверены быть не могут и подлежат повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-33705/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова