Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30495/21 по делу N А40-2874/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-2874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ВУКЛЭР" (ООО "ВУКЛЭР") - неявка, извещено,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: Правительство Москвы, ООО "ВУКЛЭР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-2874/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признал недействительным (незаконным) уведомление Управления Росреестра по Москве от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-12572016/2 (MFC-0558/2020-271257) об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 17.08.2020 N И-05- 001975 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007003:3102, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, вл. 1А/2; обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

По делу N А40-2874/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные ходатайства.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ООО "ВУКЛЭР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, заявитель) и ООО "ВУКЛЭР" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона от 17.08.2020 N И-058-001975 (далее - договор аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007003:3102, площадью 3 340 кв.м. из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, вл. 1А/2 и разрешенное использование: размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3); размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4); предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации объекта придорожного сервиса, с характеристиками, указанными в п. 1.4. настоящего договора; договор заключен сроком на 2 года и 8 месяцев (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Решением, оформленным уведомлением об отказе от 02.12.2020 N КУВД-001/2020-12572016/2 (MFC-0558/2020-271257), регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин представленный на государственную регистрацию. Регистрирующий орган указал, что в договоре аренды земельного участка не содержится полный перечень ограничений, зафиксированный в Градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) N RU77-218000-047853; на территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007003:3102 расположены зеленые насаждения вырубка, которых не была согласована с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и, что указанный договор аренды противоречит земельному законодательству в части установления срока аренды.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-2874/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, заявитель) и ООО "ВУКЛЭР" (арендатор, третье лицо) был заключен по результатам проведенных торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 08.07.2020 N 12/2020, условия которых определены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.04.2020 N 11272.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды, земельный участок предоставляется для целей строительства и эксплуатации объекта придорожного сервиса с суммарной поэтажной площадью 3 573,80 кв.м.

При этом судами было обращено внимание на то, что согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка, он заключается на срок 2 года 8 месяцев, что соответствует двукратному сроку, установленному в соответствии с Приказом Минстроя России от 27.02.2015 N 137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений" (действовал на момент принятия Департаментом городского имущества города Москвы распоряжения от 08.04.2020 N 11272 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка; в настоящее время утратил силу в связи с принятием Приказа Минстроя России от 15.05.2020 N 264/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности"), и соответствует требованиям к срокам заключаемых договоров аренды, установленных ст. 39.8 (ст. 39.8 "Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности") Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами было установлено, что представленный на регистрацию договор аренды содержит в себе все ограничения, предусмотренные действующим законодательством в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007003:3102, а именно в самом договоре содержится условие о том, что строительство должно осуществляться в соответствии с утвержденным ГПЗУ RU77-218000-047853; разделами 4 и 5 (в частности в п. 4.12 договора аренды земельного участка), закреплены ограничения землепользования, в том числе указан запрет на проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), содержащая все актуальные сведения о наличии ограничений в отношении земельного участка, является неотъемлемой частью Договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-2874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова