Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-18/20 по делу N А40-105463/2017

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кинопроизводственный центр" - Яковлев А.В. - дов. от 02.11.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Форвард-фильм" - Морозов И.В. - дов. от 03.12.2020 г.

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ - Скиднов А.В. - дов. от 10.12.2019 г.

от Еаst-West United Bank S.A. - Кузьмичев О.Д. - дов. от 05.05.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2021 года кассационную жалобу

ООО "Кинопроизводственный центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года

о признании недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" в период с 26.05.2017 по 14.08.2017 в общем размере 68 465 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард-Фильм"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", конкурсным управляющим ООО "Форвард-Фильм" утвержден Прудников А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 в электронном виде поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании недействительными взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" на общую сумму 68 465 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. признаны недействительными сделки в виде взаимосвязанных платежей, совершенных ООО "Форвард-Фильм" в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" в период с 26.05.2017 по 14.08.2017 в общем размере 68 465 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Кинопроизводственный центр" в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм" денежные средства в сумме 68 465 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Форвард-Фильм" перед ООО "Кинопроизводственный центр" в размере 68 465 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Кинопроизводственный центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о соблюдении заявителем срока исковой давности является неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также основан на неправильном применении ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 181 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы и доказательства ответчика не исследовались и им не дана оценка (определение содержит лишь доводы заявителя), что прямо следует из судебного акта. Судом апелляционной инстанции доказательства пропуска срока также не исследовались.

Представитель ООО "Кинопроизводственный центр" доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ООО "Форвард-фильм", конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ и Еаst-West United Bank S.A. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представленный East-West United Bank S.A. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 26.05.2017 по 07.09.2017 должник перечислил в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" денежные средства в общем размере 68 465 000 руб.

Как указал заявитель, платежи совершены одновременно в пользу одного контрагента, на основании договора займа N З-03/16 от 30.09.2016, а потому платежи являются взаимосвязанными сделками.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Форвард-Фильм" несостоятельным (банкротом) принято судом 20.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 26.05.2017 по 07.09.2017 судами сделан верный вывод, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть, в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно указали суды, для признания недействительной сделкой совершение оспариваемых операций, заявитель в данном случае должен был доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на 26.04.2016 у должника уже имелась просроченная более чем на год ссудная задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 365 долларов США.

Так, определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 966 320 480,55 руб., которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016, из которого следует, что задолженность возникла с 26.04.2016.

Также определением суда от 05.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Студия "Панорама" в размере 65 883 500 руб., которые были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-105472/2017, дата возникновения обязательств должника перед указанным кредитором - 31.08.2015.

При этом, судами учтено, что в настоящее время должник не имеет какого-либо ликвидного имущества (за исключением дебиторской задолженности) для удовлетворения требований кредиторов в общем объеме 1 564 163 818,30 руб., что подтверждается реестром должника и результатами инвентаризации имущества должника.

При наличии у Должника ряда обязательств перед иными кредиторами исполнение Должником обязательств в отношении только одного лица (ООО "Кинопроизводственный центр"), минуя других кредиторов Должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Кинопроизводственный центр", уменьшению конкурсной массы Должника (дебиторской задолженности), причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами установлено, что единственным участником ООО "Кинопроизводственный центр" и должника с 02.08.2016 и до настоящего времени является компания New Century Distribution LLC ("Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС"), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату совершения платежей ответчик и должник являлись лицами, входящими в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции в одну группу лиц, т.е. заинтересованными лицами, применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что спорные платежи произведены в пользу аффилированного лица, в связи с чем, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами учтено, что согласно данным бухгалтерской отчетности Должника из электронного сервиса "Casebook" в 2016 году стоимость активов должника составляла 1 002 193 000 руб.

Соответственно, 1 % (один процент) от указанной суммы составляет 10 021 930 руб.

Сумма взаимосвязанных платежей составляет 68 465 000 руб., что составляет 6,83 % от стоимости активов должника.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, судами учтены положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды справедливо отметили, что Банк обратился в суд с соответствующим заявлением спустя всего лишь 20 календарных дней с начала течения срока исковой давности (с момента получения банком сведений о совершении должником спорных платежей 05.10.2020). Следовательно, обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделок 25.10.2020, East-West United Bank S.A не пропустил срок оспаривания сделок, в связи с чем, судами правомерно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными.

Доводы кассатора опровергаются выводами судов нижестоящих инстанций. Суд апелляционной инстанции по доводу о пропуске срока исковой давности также отметил, что заявитель в споре не является конкурсным управляющим должника. Никакие документы о финансовой деятельности Должника бывшим менеджментом должника ему не передавались, поэтому указанная опись имущества никакого доказательственного значения в рассматриваемом случае не имеет.

Кроме того, на момент включения требований Банка в реестр должника Воронин Д.В. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Как установил суд апелляционной инстанции выписка по расчетному счету должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк среди документов, полученных Банком от Конкурсного управляющего, отсутствует.

Никакие иные документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности Должника Конкурсный управляющий Банку не передал и не представил. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств были представлены Банком в материалы настоящего обособленного спора в электронном виде 20.04.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" и непосредственно в судебном заседании 20.05.2021.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора пояснил, что у него отсутствовала возможность предоставить Банку выписку по расчетному счету Должника N 40702810138090115007 в ПАО Сбербанк ввиду неоднократного непредставления информации со стороны данной кредитной организации. Поскольку факт совершения платежей на момент подачи в Арбитражный суд города Москвы соответствующего заявления фактически не подтверждался никакими допустимыми доказательствами,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. у ПАО Сбербанк истребованы выписки по расчетному счету Должника N 40702810138090115007 за период с 01.01.2014 по 10.05.2018 г.

Относительно применения последствий недействительности сделки судом установлено следующее.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом правомерно применена двусторонняя реституция в виде восстановления задолженности ООО "Форвард-Фильм" перед и ООО "Кинопроизводственный центр" в размере 68 465 000 руб., поскольку со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 100 000 000 руб. по платежному поручению N 4 от 30.09.2016 по договору займа N З-03/16 от 30.09.2016.

Исходя из изложенного, представленные в кассационной жалобе доводы кассатора являются не обоснованными.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-105463/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова