Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-30221/21 по делу N А40-88089/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-88089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова") - неявка, извещено; публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (ПАО "Ижорские заводы") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", ПАО "Ижорские заводы"

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", ПАО "Ижорские заводы" о солидарном взыскании суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 3 384 евро 97 евроцентов (304 545 руб. 75 коп.), неустойки по просроченному платежу в размере 2 692 евро 13 евроцентов (242 210 руб. 90 коп.), расходов за уплату государственной пошлины в размере 13 935 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-88089/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-88089/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; солидарно взыскать с ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", ПАО "Ижорские заводы" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", ПАО "Ижорские заводы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; в отзыве также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица (ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова").

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Ижорские заводы" также, поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант, банк, истец) и открытым акционерным обществом "Ижорские заводы" (в настоящее время - ПАО "Ижорские заводы", принципал, ответчик) был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 170-978/12г от 16.04.2012 (далее - договор банковской гарантии), согласно условиям которого, гарант предоставляет принципалу банковские гарантии возврата авансового платежа в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является гарантом (банковская гарантия N 308/1 от 20.04.2012; далее - банковская гарантия) по договору от 30.12.2011 N IZ/07000/22-297/1850, заключенному между бенефициаром - открытым акционерным коммерческим "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" и принципалом - открытым акционерным обществом (в настоящее время - ПАО "Ижорские заводы").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании п. 3.4 договора банковской гарантий (согласно условиям которого, за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более чем 1 (один) процент годовых от суммы выданных банковских гарантий) у ПАО "Ижорские заводы" перед банком имеется задолженность в размере, заявленном к взысканию, за предоставленную банковскую гарантию.

При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк, ссылаясь на солидарную ответственность, указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант, истец) и ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства N 170-978/12г-ДП1 от 15.06.2012 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед гарантом за неисполнение ПАО "Ижорские заводы" обязательств по договору банковской гарантии, заключенному между гарантом и принципалом.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиками - ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова", ПАО "Ижорские заводы" было заявлено о пропуске срока исковой давности (соответствующие заявления были представлены в суд первой инстанции - л.д. 78-80 т. 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, определив момент начала течения срока исковой давности для истца, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо (истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главы 12), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 20.04.2021, то срок исковой давности в отношение требования о взыскании задолженности (с учетом условия, содержащегося в п. 3.4 договора банковской гарантии, а именно о том, что вознаграждение по банковской гарантии выплачивается принципалом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца) за период августа по ноябрь 2015 г. пропущен; кроме того, как было установлено судами, срок действия договора поручительства (6 лет) истек 15.06.2018, до истечения этого срока со стороны истца к поручителю требования предъявлены не были, соответственно, поручительство считается прекращенным, обязательства у ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствуют.

Необходимо указать, что в судебных актах дата обращения с иском указана "23.04.2021" (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) вместо "20.04.2021" (штемпель на конверте), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты оттиска почтового штемпеля на конверте, при этом данная описка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-88089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова