Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-23115/20 по делу N А41-2912/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-2912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДМ"

на определение от 18.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ДИС" о включении задолженности в размере 3 189 743, 96 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "СДМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна; требование общества с ограниченной ответственностью "ДИС" в сумме 6 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование о включении задолженности в размере 3 189 743, 96 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, требование ООО "ДИС" в размере 3 189 743, 96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С ДМ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и прекратить производство по требованию о включении в реестр в части расходов по оплате госпошлины в размере 96 009 руб. и требование в части оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для включения в реестр требований кредиторов в качестве суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взысканную судом первой инстанции Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7292/18 в размере 2 601 799, 81 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим требование, ООО "ДИС" ссылалось на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018, вступившее в законную силу 22.03.2019 и дополнительное решение от 04.10.2018, которыми с должника взыскано в пользу кредитора 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799, 81 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 96 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. По исполнительному листу серии ФС N 026962876, выданному 12.04.2019 Арбитражным судом Пензенской области, 28.08.2019 Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 17163/19/50049-ИП.

По заявлению ООО "ДИС" в Арбитражном суде Московской области определением от 07.02.2020 возбуждено производство по делу N А41-2912/20 о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 требование ООО "ДИС" в размере 6 500 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, согласно которым задолженность составляет 9 689 743,96 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДМ"; в отдельное производство выделены требования ООО "ДИС" в размере 3 189 743, 96 руб.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные и подтвержденные решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018, вступившим в законную силу 22.03.2019 и дополнительным решением от 04.10.2018, отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств, пришли к выводу о необходимости признания требований ООО "ДИС" обоснованными в сумме 3 189 743, 96 руб. и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При этом доводы о наличии оснований для прекращения производства в части требования о включении в реестр в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 009 руб. и требования в части оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. мотивированно отклонены судами, поскольку требования о включении в реестр в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 009 рублей и требования в части оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 заявление ООО "ДИС" о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2018, вступило в законную силу 22.03.2019, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СДМ".

При этом суды учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в отношении ООО "СДМ" введена процедура наблюдения, требование ООО "ДИС" в размере 6 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Данное требование включено судом уже с учетом частично оплаченной должником задолженности. Требование в размере 3 189 743, 96 руб. выделено судом первой инстанции в отдельное производство для его рассмотрения по существу. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования о включении в реестр в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 009 руб. и требования в части оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для прекращения производства по требованиям в данной части у судов не имелось. Суды также учли частичную оплату должником задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-2912/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов