Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29781/21 по делу N А40-29422/2020

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-29422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Нефедовой Н.Н. - Януть Н.В. - дов. от 06.05.2021 г.

от финансового управляющего Нефедовой Н.Н. - Овчинников В.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2021 года кассационную жалобу

Нефедовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

о признании недействительными договор залога земельного участка с домом от 28.07.2017 г. и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома N 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: Краснодарский край, Абинский район г. Абинск, ул. Матросова, 14) залогодателем залогодержателю от 01.07.2017 г., заключенные между Нефедовой Натальей Николаевной и Жуковой Еленой Суреновной и применении последствия недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нефедовой Натальи Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в отношении Нефёдовой Натальи Николаевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 года поступило заявление финансового управляющего должника Овчинникова В.А. о признании недействительными договоров залога земельного участка с домом от 28.07.2017 и купли-продажи заложенного недвижимого имущества (земельный участок с домом) от 01.07.2017, заключенные между Нефёдовой Н.Н. и Жуковой Еленой Суреновной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, признан недействительными договор залога земельного участка с домом от 28.07.2017 г. и договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома N 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: Краснодарский край, Абинский район г. Абинск, ул. Матросова, 14) залогодателем залогодержателю от 01.07.2017 г., заключенные между Нефедовой Н. Н. и Жуковой Е. С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участа с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома N 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: Краснодарский край, Абинский район г. Абинск, ул. Матросова, 14).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нефедова Н. Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка утверждению должника о том, что она не только не знала о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика по основному обязательству, но и была небезосновательно уверена, что заключаемые договоры займа имеют кратковременный характер, будут исполнены Должником и являются обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, заявитель указала, что суды применили по отношению к должнику разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению в его случае, а именно - п. 5 данного Постановления.

Судами не принимались представленные должником доказательства получения должником от ответчика денежных средств, а равно, как и не исследовалась возможность предоставления ответчиком займа.

Заявитель также отмечает, что суды также ссылались на возможную фактическую аффилированность, однако, ни юридической, ни фактической аффилированности между должником и ответчиком, не установлено.

Судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены доводы, изложенные апеллянтом о недоказанности цели причинения вреда, однако данное обстоятельство, как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являются обязательными, для признания сделки недействительной.

От финансового управляющего Нефедовой Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нефедовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Нефедовой Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.08.2017 г. между Нефедовой Н. Н. (залогодатель-продавец) и Жуковой Е.С. заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504049:1000, площадью 500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ЛПХ, и расположенного на нем жилого дома N 14, пл. 82,1 кв.м. кадастровый номер 23:01:0504033:1021 по адресу: Краснодарский край, Абинский район г. Абинск, ул. Матросова, 14) залогодателем залогодержателю.

Согласно условиям договора Нефедова Н.Н. продает, а Жукова Е. С. (залогодержатель-покупатель) покупает, в счет удовлетворения требований, вытекающих из договоров займа от 25.04.2015 г., 23.05.2016 г., 24.06.2016 г., на сумму 2 400 000,00 рублей, за счет имущества заложенного по договору залога земельного участка с домом от 28.07.2017 г. (зарегистрированного в Росреестре 01.08.2017 г.). Стоимость имущества - 2 400 000 руб.

05 ноября 2020 г. в адрес должника, финансовым управляющим был направлен запрос на представление документов по оспариваемым сделкам, а именно: предоставить документы, подтверждающие возмездный характер сделок (копии договоров займа, выписки со счетов заимодавца и заемщика, подтверждающие наличие средств и их движение от заимодавца к заемщику, документы подтверждающие расходы, полученных по договорам займа средств).

14 ноября 2020 г. гражданин-должник предоставил только копии договоров займа.

В качестве оснований для оспаривания указанных сделок финансовый управляющий указывает, что сделки совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом (ответчик является родственником гражданина-должника), отсутствуют документы подтверждающие денежность сделки (финансовая возможность предоставления займа, банковские документы подтверждающие нахождение средств на счете заимодавца и направление их на счет заемщика, документы подтверждающие расходование полученных денежных средств).

Данный факт говорит о том, что оспариваемый договор залога был заключен без фактического исполнения договоров займа (без предоставления денежных средств), на основании которых фиксировалось наличие задолженности Нефедовой Н.Н. перед Жуковой Е.С.

Кроме того финансовый управляющий указывает на безвозмездный характер сделок должника и мнимость указанных сделок, что является недопустимым еще и с позиции ст. 10 ГК РФ, Указанный договор залога имеет все признаки ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Все сделки совершены в пределах полугода до даты получения должником, как поручителем по кредитам ООО "Вязьмажилстрой", требования N 043-01-34/4637 от 26 декабря 2017 г. о досрочном возврате кредитов, полученных ООО "Вязьмажилстрой" от АО "Россельхозбанк" на сумму 140 018 541,73 рубль.

Таким образом, финансовый управляющий, со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сделка должника по договору купли-продажи заложенного недвижимого имущества является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.02.2020 г., а указанная сделка совершена 16.08.2017 г., суды пришли к верному выводу о том, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что ввиду отсутствия какого-либо встречного исполнения оспариваемой сделки со стороны ответчика в адрес должника, сделки совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.

Как установили суды, 26 июня 2017 года Савченкова Юлия Александровна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" обязательств перед ней в размере 2 537 220 рублей.

15 августа 2017 года Ченцов Леонид Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на 2 наличие неисполненного обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" обязательства перед ним в размере 1 230 000 рублей, из которого: 650 000 рублей - основной долг по договору долевого участия, 145 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсация морального вреда. Задолженность подтверждена решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.11,2016 года по делу N 2-1204/2016, которым с должника в пользу кредитора - заявителя взыскана задолженность в размере 1 230 000 рублей, из которого: 650 000 рублей - основной долг (задолженность по договору участия в долевом строительстве), 145 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 405 000 рублей - штраф. 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Решение суде общей юрисдикции не обжаловалось, вступило в законную силу 25,12.2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-525/2017 от 25.09.2017 г. в отношения ООО "Вязьмпжплстрой" введена процедура наблюдения.

Данный факт и послужил основание направления АО "Россельхозбанк" требования Нефедовой Н.Н., как к поручителю по кредитам, о возврате денежных средств на сумму 140 018 541,73 рубль.

Судами учтено, что на момент заключения спорных договоров, должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с ООО "Вязьмажистрой".

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что Нефедова НЛ., как поручитель по кредитам и супруга генерального директора основного заемщика Бабаяна Р.Н., не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Отклоняя доводы апеллянта суд апелляционной инстанции, верно отметил, что внесение средств Бабаяном Р.Н. на счет юридического лица, не подтверждает предоставление займа Жуковой Е.С. Нефедовой Н.Н. Иных доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных объектов по цене, установленных договором купли-продажи, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из сложившейся судебной практики в условиях безвозмездной передачи имущества осведомленность контрагента о противоправной цели совершения сделки презюмируется.

В настоящем обособленном споре апелляционный суд установил, что должник и ответчик заключили договор залога имущества как обеспечивающую сделку спустя более года после заключения договоров займа, что не соответствует практике выдачи заемных средств с залогом имущества, поскольку, обычно, указанные сделки совершаются одновременно, если заимодавец преследует цель получить надлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

В настоящем случае, заключение договора залога спустя более года после заключения предполагаемых договоров займа совершено в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования. При этом, спустя месяц, указанный договор залога стороны сочли прекращенным, заключив договор купли-продажи указанного заложенного имущества.

При этом отклоняя доводы апеллянта о недоказанности материалами дела фактической аффилированности и взаимозависимости сторон оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отсутствие прямой юридической аффилированности между Нефедовой Н.Н. и Жуковой Е.С. без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у Жуковой Е.С. признаков заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о финансовом состоянии должника, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора залога земельного участка с домом от 28.07.2017 г. и договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества недействительными.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК АСВ. Признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-29422/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова