Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ДВЛ Групп" - Кузьмина А.В., доверенность от 01.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "ДВЛ Групп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп", ООО "Строй-Проект", договоры займа между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп" от 07.03.2017 N 22-СИХ, от 05.04.2017 N 24-СИХ, от 19.04.2017 N 27-СИХ, от 05.05.2017 N 29-СИХ, а также платежи с расчетного счета должника в пользу АО "ДВЛ Групп" в рамках договоров займа на сумму 2 045 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СИХ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп", ООО "Строй-Проект", договоров займа между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп" от 07.03.2017 N 22-СИХ, от 05.04.2017 N 24-СИХ, от 19.04.2017 N 27-СИХ, от 05.05.2017 N 29-СИХ, а также платежей с расчетного счета должника в пользу АО "ДВЛ Групп" в рамках договоров займа на сумму 2 045 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп", ООО "Строй-Проект"; договоры займа между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп" от 07.03.2017 N 22-СИХ, от 05.04.2017 N 24-СИХ, от 19.04.2017 N 27-СИХ, от 05.05.2017 N 29-СИХ, а также платежи в пользу АО "ДВЛ Групп" в рамках договоров займа на сумму 2 045 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО "СИХ" перед ООО "Строй-Проект" на сумму 10 378 414,63 руб., восстановления задолженности ООО "Строй-Проект" перед АО "ДВЛ Групп" на сумму 10 378 414,63 руб., восстановления задолженности АО "ДВЛ Групп" перед АО "СИХ" на сумму 8 333 414,63 руб., взыскания с АО "ДВЛ Групп" в конкурсную массу АО "СИХ" денежных средств 2 045 000 руб., взыскания с Терехина А.В. в конкурсную массу АО "СИХ" убытков в размере 2 045 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДВЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять в рамках настоящего обособленного спора новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки взаимозачета недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для признания недействительными договоров займа по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель АО "ДВЛ Групп" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда округа пояснил, что сделки, по которым произведен зачет взаимных требований, не преследовали единую хозяйственную цель.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СИХ" предоставило ответчику АО "ДВЛ Групп" займы на основании договоров займа от 07.03.2017 N 22-СИХ под 9% годовых на сумму 635 000 руб., от 05.04.2017 N 24- СИХ под 9% годовых на сумму 540 000 руб., от 19.04.2017 N 27-СИХ под 9% годовых на сумму 300 000 руб., от 05.05.2017 N 29-СИХ под 9,75% годовых на сумму 570 000 руб., а всего на сумму 2 045 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами также установлено, что между ООО "СИХ" (заказчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ от 02.03.2017 N 21-1-СИХ, в результате исполнения которого (по сведениям ответчика) на стороне ООО "СИХ" возникла задолженность в размере 10 378 414,63 руб. за выполненные работы.

В свою очередь, между ООО "Строй-Проект" (заказчик) и АО "ДВЛ Групп" (субподрядчик) также заключены договоры субподряда от 06.09.2017 N 60-1-СП, от 10.04.2018 N 19-1-СП/18 на выполнение работ по благоустройству, в рамках исполнения которых (по сведениям ответчика) на стороне заказчика также возникла задолженность по оплате в сумме 10 378 414,63 руб.

Между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп" и ООО "Строй-Проект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018, по которому АО "ДВЛ Групп" в счет исполнения своих обязательств по спорным договорам займа, а также и по иным договорам с АО "СИХ" засчитывает свои требования к ООО "СтройПроект", перед котором имеет долг АО "СИХ", взаимные денежные обязательства сторон друг перед другом прекратились.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что до заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 у должника перед ООО "Строй-Проект" имелась задолженность по договору подряда, и в результате указанного соглашения ООО "Строй-Проект" получило преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитавшихся должнику от АО "ДВЛ Групп" по иным основаниям.

Суды указали, что в отсутствие указанного соглашения денежные средства от АО "ДВЛ Групп" (или дебиторская задолженность) подлежали бы включению в конкурсную массу и распределялись бы по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а требование ООО "Строй-Проект" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в случае его заявления и подтверждения в установленном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования в части признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды также установили, что неплатежеспособность должника возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016, а ответчики и должник являются аффилированными лицами, поскольку АО "ДВЛ Групп", ООО "СтройПроект" и АО "СИХ" входят в одну группу лиц и являлись подконтрольными Терехину А.В.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры займа совершены в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, заемные денежные средства не возвращены должнику, что привело к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов, фактически предоставленные денежные средства были направлены на финансирование иного подконтрольного лица преимущественно перед удовлетворением требований иных независимых кредиторов, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с АО "ДВЛ Групп" в конкурсную массу должника денежные средства в размере полученных займов, то есть 2 045 000 руб., а в качестве последствий недействительности соглашения о зачете - задолженность сторон в размере, существовавшем до заключения недействительной сделки, подлежит восстановлению в сумме 8 333 414,63 руб. (за вычетом взысканных в конкурсную массу денежных средств).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова