Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-30308/21 по делу N А40-17955/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-17955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИРУС" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-банк" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-17955/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРУС"

к акционерному обществу "Альфа-банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИРУС" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфа-банк" (далее - ответчик, банк) 46 913 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения и 1 664 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора РКО и тарифами банка, а также на то, что спорная комиссия была списана не в связи с применением к клиенту Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истцом отзыв на жалобу не направлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом 17 марта 2020 года через систему Альфа-Бизнес-Онлайн было направлено ответчику заявление о закрытие расчетного счета N 40702810102610003840 (далее - счет) открытого по заключенному сторонами договору банковского счета от 30 декабря 2019 года N 65/08, где им также были указаны реквизиты другого банка для перевода остатка денежных средств.

Банком данное платежное поручение было исполнено, списана комиссия в размере 46 913 руб. 03 коп. в соответствии с пунктом 2.1.2.15 тарифов банка, остаток денежных средств в сумме 422 217 руб. 24 коп. переведен по реквизитам, указанным клиентом в заявлении о закрытии счета, на счет третьего лица.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком комиссии, начислив на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в отношении истца, отсутствие доказательств направления банком в уполномоченный орган документов в отношении истца и вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком, а также доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга относительно ответчиком, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 395, 845, 846, 848, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, который не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 09 июня 2020 года по делу N 5-КГ20-8, от 13.02.2020 N 307-ЭС19-28135, от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, а также изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021), заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, как и не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Закон N 115-ФЗ, а также того, что ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, отметив при этом правильность и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения Банка, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно и иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24 августа 2021 года по делу N А40-17955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева