Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-6283/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-80775/13-66-35

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Борисенко И.И. лично, паспорт,

Степанов Ю.А. лично, паспорт,

от Московского фонда по защите прав дольщиков - Кучкова Н.В. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда по защите прав дольщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в части отказа в признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва ул. Малыгина, вл. 12,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая корпорация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 ЗАО "Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Трачук Надежду Викторовну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московского фонда по защите прав дольщиков о процессуальном правопреемстве и признании права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 заявление Фонда удовлетворено частично, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-80775/2013-66-35 ЗАО "Финансовая Корпорация" на правопреемника Московский Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, признано право собственности за Московским Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства на 55 долей из указанных в заявлении 57.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Московский фонд по защите прав дольщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт о признании за Фондом права собственности на все доли в объекте незавершенного строительства.

От Борисенко И.И. и Степанова Ю.А. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Борисенко И.И. и Степанов Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о процессуальном правопреемстве и признании права собственности в части процессуального правопреемства и признания права собственности на доли размере 132/126346 и в размере 174/126346 доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 77:02:0000000:1454) по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 12, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права на указанные доли за Борисенко И.И. и за Степановым Ю.А. соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судами установлено, право собственности Борисенко И.И. и Степанова Ю.А. на указанные доли было признано вступившими в законную силу судебными актами и в установленном порядке не оспорено.

В указанной связи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонда о процессуальном правопреемстве и признании права собственности на принадлежащие указанным лицам доли.

При этом, отклоняя доводы Фонда со ссылкой на факт признания права ЗАО "Финансовая корпорация" на объект незавершенного строительства на основании определений от 23.03.2018, 07.08.2018, 14.10.2015 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент вынесения указанных определений правовая судьба данных долей была уже определена определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и решением Бабушкинского суда города Москвы от 09.10.2013 по гражданскому делу N 2-4745/13.

Суд кассационной инстанции полагает, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии объектов (машиномест), на которые признано право собственности за Борисенко И.И. и Степановым Ю.А. условиям заключенных ими с застройщиком договоров, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актов, при том, что из определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 о разъяснении решения от 09.10.2013 следует, что то обстоятельство, что машиноместо является двухуровневым (имеет металлическую конструкцию, позволяющую располагать на одном машиноместе два автомобиля) не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда.

Какая-либо техническая документация на спорный объект незавершенного строительства, позволяющая сделать выводы об обратном в материалах дела отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-80775/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова