Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Смагина В.И. - Кулакова С.Н. по доверенности от 17.06.2021,

от Ратникова Е.Н. - Самарин Д.Г. по доверенности от 31.08.2021,

Брода М.А. лично, паспорт,

представители Масола Консалтинг Инк Рий С.В., Долженков В.Н. не допущены к участию в судебном заседании в связи с отсутствием подлинника доверенности,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Смагина Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

в части признания обоснованным и включения требования Масола Консалтинг Инк (Masola Consulting Ink) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении Смагина В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Брода М.А. в размере 7 321 570 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Масола Консалтинг Инк в размере 58 246 915,12 руб. - основной долг, 41 158 041,90 руб. - проценты за пользование займом, 225 375 руб. - расходы за подготовку заключения, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 107 059 438,98 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требования кредитора Масола Консалтинг Инк в реестр требований кредиторов должника, Смагин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на необходимость применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От финансового управляющего должника и кредитора Масола Консалтинг Инк поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители финансового управляющего Ратникова Е.Н. и Брода М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебное заседание не допущены представители Масола Консалтинг Инк Рий С.В., Долженков В.Н. в связи с непредставление оригиналов доверенностей.

Учитывая, что должником фактически оспариваются выводы суда относительно обоснованности требования Масола Консалтинг Инк в части размера неустойки, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Законо о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства. На требования, составляющие расходы по уплате государственной пошлины, такое правило не распространяется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование кредитора Масола Консалтинг Инк в части основного долга и процентов по договору займа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и должником не оспаривается.

Согласно расчету Компании Масола Консалтинг Инк., выполненному в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры реструктуризации в отношении должника сумма подлежащей взысканию с него неустойки составляет 107 059 438,98 руб.

Возражая по требованию кредитора, должник представил контррасчет и заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет неустойки и признав его правильным, исходил из того, что требования предъявлены в установленный законом срок и в отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа являются обоснованными, при этом, отказал в снижении неустойки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что сумма неустойки рассчитана кредитором (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 16.04.2021), с учетом возражений должника, в том числе, за период с 17.08.2017 по 17.08.2020, а также принимая во внимание, частичное погашение задолженности должником в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров займа, на основании которых и была начислена неустойка, суд апелляционной инстанции признал расчет кредитора обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

При разрешении спора по существу судом было рассмотрено заявление должника о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано с приведением правового обоснования такого отказа.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что заем был выдан не на потребительские цели, а связан с экономической деятельностью должника - ведения коммерческого спора в Лондонской арбитражном суде, рассматривающим экономические споры, по условиям договора займа размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36% годовых.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-17597/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова