Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-32579/21 по делу N А41-12727/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-12727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Русадж": не явилось, извещено

от ООО "Центральный": Петровский А.В., по доверенности от 25.03.2019

при рассмотрении 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Русадж"

на определение от 09 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Русадж" о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ООО "Центральный" к ООО "Русадж" об обязании демонтировать стену здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ООО "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русадж" (далее - ООО "Русадж", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать стену здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1, возведенную на фундаментной плите подпорной стенки нежилого помещения площадью 3 725,2 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030325:133

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Русадж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Русадж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-12727/20 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Русадж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, узнал о вынесенном судебном акте на приеме у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Фроловой В.Г., которая вручила постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Центральный" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Русадж" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Центральный", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ООО "Русадж" указывает на то, что не было извещено судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела и узнало о вынесенном судебном акте на приеме у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Фроловой В.Г., которая вручила постановление о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобы ООО "Русадж" на решение суда первой инстанции, установив, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-12727/20 истек 27.07.2020 (последний день подачи), тогда как согласно штампу Почты России апелляционная жалоба ответчика направлена в Арбитражный суд Московской области 13.04.2021, то есть по истечению установленного законом срока на обжалование и шестимесячного срока, исходил из того, что ООО "Русадж" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству была акта направлена судом первой инстанции ответчику заказной корреспонденцией по адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1, 19.03.2020 указанная корреспонденция прибыла в место вручения, и возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой почтового отделения связи "по иным обстоятельствам" 27.03.2020.

Кроме того, истцом в рамках соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия, которая поступила в почтовое отделение 01.03.2020 и также возвращена 01.03.2020 отделением почты "по иным обстоятельствам", признав доказанным факт, что препятствий к получению корреспонденции суда и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, связанных с причинами, независящими от ответчика, не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отклоняя довод ответчика о неполучении корреспонденции со ссылкой на режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о неполучении корреспонденции по юридическому адресу по указанной причине не подтверждены, кроме того, претензия, направленная истцом до введения режима повышенной готовности, иная судебная корреспонденция, в том числе апелляционного суда, по юридическому адресу не доставляется, возвращается отделением связи в связи с неполучением корреспонденции ответчиком.

Доводы ответчика о том, что отделением связи нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции ответчику, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что с учетом надлежащего извещения ООО "Русадж", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ООО "Русадж" о не извещении его судом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А41-12727/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русадж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина