Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-13457/21 по делу N А41-12727/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-12727/20

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобу ООО "Русадж" (ИНН: 5036030424 ОГРН: 1035007210567) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-12727/20, по иску ООО "Центральный" к ООО "Русадж" об обязании демонтировать стену здания,

при участии в заседании:

от ООО "РУСАДЖ": Антоненко А.А., по доверенности от 31.03.2021, Гаврилюк А.С., по доверенности от 03.12.2018;

от ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ": Петровский А.В., по доверенности от 25.03.2019.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральный" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Русадж" (ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать стену здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1, возведенную на фундаментной плите подпорной стенки нежилого помещения площадью 3 725,2 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030325:133.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-12727/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русадж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на невозможность подать апелляционную жалобу в связи с тем, что о решении от 23.06.2020 узнало только 23.03.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Фроловой В.Г., которая вручила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению и апелляционная жалоба ООО "Русадж" принята к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.06.2020 по делу N А41-12727/20.

Представитель истца возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-12727/20 истек 27.07.2020 (последний день подачи).

Согласно штампу Почты России апелляционная жалоба ответчика направлена в Арбитражный суд Московской области 13.04.2021, то есть по истечению установленного законом срока на обжалование и шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.

Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Русадж" указало, что про обжалуемый судебный акт узнало лишь 23.03.2021, определение суда о принятии иска к производству по юридическому адресу не получали, также как и решение суда первой инстанции.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Центральный" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 09.04.2020 на 14 час.15 мин.

Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции ответчику заказной корреспонденцией по адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1 (л.д. 91).

19.03.2020 указанная корреспонденция прибыла в место вручения, и возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой почтового отделения связи "по иным обстоятельствам" 27.03.2020.

Кроме того, истцом в рамках соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия, которая поступила в почтовое отделение 01.03.2020 и также возвращена 01.03.2020 отделением почты "по иным обстоятельствам".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о принятии к производству искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о том, что отделением связи нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции ответчику не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неполучении корреспонденции со ссылкой на режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, апелляционным судом отклоняется, поскольку сведений о неполучении корреспонденции по юридическому адресу по указанной причине не подтверждены, кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть, что претензия, направленная истцом до введения режима повышенной готовности, иная судебная корреспонденция, в том числе апелляционного суда, по юридическому адресу не доставляется, возвращается отделением связи в связи с неполучением корреспонденции ответчиком.

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, вручить ответчику нарочно претензию и копию судебного определения о принятии иска к производству по адресу его местонахождения либо руководителю, не представилось возможным по причине отказа ответчика от получения корреспонденции от истца.

Судебная корреспонденция в адрес истца, содержащая определение о принятии иска к производству и назначении времени и места судебного разбирательства, направленная по юридическому адресу в том же почтовом отделении, вручена истцу 19.03.2020 (л.д.90).

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Ограничение работы судов в г. Москве введено с 19 марта 2020 г.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей от 18.03.2020 деятельность судов не была приостановлена.

Указанным Постановлением с 19.03.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.

В период как до, так и после 30.03.2020 функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".

Таким образом, объективных препятствий для получения почтового извещения, содержащего определение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и, как следствие, участия в деле у ответчика, по мнению апелляционного суда, не имелось.

Доводы ответчика со ссылкой на абз. второй п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае период нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 наступил после доставки почтовой судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

Соответственно, препятствий к получению корреспонденции суда и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, связанных с причинами, независящими от ответчика, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Русадж" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 23.06.2020, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что корреспонденция суда, направленная в адрес истца так же 17.03.2020 было получена истцом в том же почтовом отделении: отделение почтовой связи с индексом 142100 "Подольск" Московская обл, г Подольск, Ленина пр-кт, 109/61, 19.03.2020, в то время как корреспонденцию, направленную ответчику и прибывшую в отделение связи 19.03.2020, ответчик получить не смог по причинам, не признанными судом уважительными.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем также не представлено.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Русадж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-12727/20 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265, 150, статьями 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Русадж" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-12727/20 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Русадж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-12727/20 прекратить.

Возвратить Гребенниковой Ксении Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В.Марченкова В.Л. Семушкина