Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-26447/21 по делу N А41-23570/2019

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А41-23570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Кусова Антона Владимировича - Кусов А.В., Ступникова Н.Е., по доверенности от 08.07.2021, срок 3 года,

от Сигановой Е.А. - Сиганова Е.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кусова Антона Владимировича

на определение от 13.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кусова Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-23570/19 о несостоятельности (банкротстве) Кусова Антона Владимировича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в отношении гражданина Кусова Антона Владимировича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 Кусов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Шимолина Андрея Петровича.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, процедура реализации имущества в отношении Кусова Антона Владимировича завершена; в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кусов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 изменить и освободить Кусова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником Шимолина А.П. и кредитора Сигановой Е.А., согласно которым они возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кусова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Кредитор Сиганова Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества Кусова А.В. мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены в полном объеме и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 суд обязал Кусова Антона Владимировича предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных финансовым управляющим в материалы дела сведений в ходе процедуры банкротства, должник уклонялся от предоставления сведений об имуществе, препятствовал осмотру имущества, подлежащего реализации.

Согласно отчету финансового управляющего, должником не предоставлялись истребуемые управляющим документы, касающиеся структуры задолженности, а также дебиторов должника. За время проведения процедуры банкротства должником были представлены только две банковские карты Ситибанка и Сбербанка.

Кроме того, судами установлено, что должник препятствовал проведению осмотра своего имущества (квартиры) потенциальными покупателями и финансовым управляющим.

Финансовый управляющий Шимолин А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в квартиру, принадлежащую должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-23570/19 управляющему отказано в доступе в помещение (квартиру) должника по причине того, что на момент рассмотрения заявления управляющего судом, имущество уже было реализовано на торгах.

Таким образом, судами установлено, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Кусова Антона Владимировича свидетельствуют о его недобросовестном поведении в ходе процедуры реализации имущества, что является основанием для не применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал на необходимость неприменения в отношении Кусова А.В. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку установил факт недобросовестного поведения в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4 -6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы, изложенные Кусова Антона Владимировича, сводящиеся к тому, что он представил финансовому управляющему полную и достоверную информацию об имуществе и обстоятельствах его отчуждения, передал банковские карты и не препятствовал осмотру квартиры, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что должником финансовому управляющему переданы две карты Сбербанка и СИТИбанка, однако информации о блокировке должником не представлена, что свидетельствует о том, что должник мог продолжать пользоваться указанными картами посредством интернет доступа через личный кабинет. Кроме того, должником не предоставлена информация о наличии счета в Банке ВТБ. Повторное требование финансового управляющего о предоставлении информации должник оставил без удовлетворения, какой-либо информации не предоставлял.

Также должник не предоставил информации управляющему о составе своей семьи. На запрос финансового управляющего сведений о семейном положении в органы ЗАГС Московской области, ему было отказано.

Информацию о семейном положении финансовый управляющий смог получить только по запросу суда.

При этом супруга должника представила по запросу управляющего неполную и недостоверную информацию, а именно - не была представлена информация о наличии у неё имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должником не исполнено требование судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФССП по Московской области от 06.07.2017 о запрете на регистрацию в квартире, являющейся предметом залога. В нарушение запрета ФССП должником в спорной квартире был зарегистрирован его сын.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что довод Кусова А.В. о том, что он передал информацию и дебиторах, кредиторах и имеющимся имуществе финансовому управляющему, противоречит материалам дела, должником в материалы дела не представлено никаких доказательств передачи таких документов управляющему. Кроме того, должником не была представлена информация управляющему о своем месте работы и получаемом доходе. В частности, не была представлена информация о том, что должник является руководителем ООО "Эксперт" и получает в этом общества регулярный доход, являясь так же соучредителем общества. Также не представлена информация о работе должника в ООО "ИПК Азимут", где он так же получал доход, не информировав об этом финансового управляющего.

Относительно доводов должника о том, что финансовый управляющий направил письменное уведомление об осмотре залогового имущества не по месту постоянной регистрации, а по месту нахождения залогового имущества, судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовый управляющий направлял такое уведомление, как по месту нахождения залогового имущества, так и в место постоянной регистрации Кусова А.В.

Кроме того, время и дата осмотра были согласованы с должником 12.07.2020 по телефону. Таким образом, суд посчитал, что утверждение должника о том, что им был обеспечен доступ к осмотру квартиры, противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку в обжалуемой части и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

-о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

-о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

-о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

-о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

-о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-23570/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов