Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-12528/21 по делу N А40-262171/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-262171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Пухлякова О.В., по доверенности от 08.06.2021 N 77-30-21/21 (до перерыва), Исаковский Е.В., по доверенности от 08.06.2021 N 77-30-20/21 (после перерыва)

от АО "Специализированный застройщик "Эверест-Трейд" - Епанчина М.В., по доверенности от 21.10.2021 N 43

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-262171/2020

по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Эверест-Трейд"

о приостановлении осуществления деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства на строительство,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Эверест-Трейд" (далее - АО "Специализированный застройщик "Эверест-Трейд", общество) о приостановлении осуществления деятельности ответчика по привлечению денежных средств участников долевого строительства на строительство многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест. "Светлый мир "В стремлении к свету...". 3 этап строительства по адресу:

г. Москва, СВАО, Лианозово, Илимская ул., вл. 3/5 (СВАО, Лианозово) сроком на один год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2021 до 09 час. 40 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Специализированный застройщик "Эверест-Трейд" является застройщиком многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест. "Светлый мир "В стремлении к свету...". 3 этап строительства по адресу: г. Москва, СВАО, Лианозово, Илимская ул., вл. 3/5 (СВАО, Лианозово).

Ссылаясь на то, что АО "Специализированный застройщик "Эверест-Трейд", а также должностное лицо - генеральный директор ответчика - Мельник Е.О. неоднократно в течение 2020 года привлекались к административной ответственности, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о применении к обществу специальной предупредительной меры в виде приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе в случае, если: более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.06.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определении от 14.12.2000 N 244-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что все допущенные нарушения, за которые общество и руководитель привлечены к административной ответственности, устранены; застройщиком уже заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 100% жилых помещений, пришли к выводу, что наличие формальных оснований для приостановления деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства не соответствует цели, установленном Законом N 214-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-262171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова