Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-7441/12 по делу N А41-23390/2008

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А41-23390/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Евсеевой Александры Анатольевны в интересах несовершеннолетней

Хлестковой М.В.

на определение от 06.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Евсеевой Александры Анатольевны в интересах

несовершеннолетней Хлестковой Марии Вячеславовны о невключении

имущества в конкурсную массу МУП "Теплосеть" городского поселения

Сергиев Посад Московской области и об установлении факта включения

этого имущества в общедомовое имущество

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплосеть"

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Александра Анатольевна в рамках дела о банкротстве МУП "Теплосеть" обратилась в Арбитражный суд Московской области в интересах несовершеннолетней Хлестковой Марии Вячеславовны с заявлением о признании участка теплосетей ТК-7 жилой дом 2а ул. Фестивальная выведенным из эксплуатации, не подлежащим включению в конкурсную массу, установлении факта включения участка ТК-7 жилой дом по ул. Фестивальная в общедомовое имущество дома 2а ул. Фестивальная на праве общедолевой собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Елисеева А.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указала на то, что судами неправильно применены нормы права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, факт нахождения имущества в конкурсной массе подтверждается результатами проводимой конкурсным управляющим должника инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств того, что участок теплосетей ТК7-жилой дом 2а по ул. Фестивальная принадлежит МУП "Теплосеть" на каком-либо праве и был включен в конкурсную массу должника.

Основания для несогласия с выводами судов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу А41-23390/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина