Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-4591/19 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-72594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Молчановой Татьяны Андреевны - Бекназарова М.М., по доверенности от 19.08.2020, срок 3 года, апостиль от 19.08.2020,

от конкурсного управляющего должником - Булыгина Д.В., по доверенности от 12.07.2021, срок 6 месяцев,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Молчановой Татьяны Андреевны

на определение от 11.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО НПЦ "Энерком - Сервис" Бицоевой М.А. о признании сделок должника (перечисление денежных средств на общую сумму 12 720 500 руб.) с Молчановой Татьяной Андреевной недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "Энерком - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 должник - ООО НПЦ "Энерком - Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ "Энерком - Сервис" Бицоевой Марии Алексеевны о признании сделок должника - перечислений денежных средств на общую сумму 12 720 500 рублей с Молчановой Татьяной Андреевной недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично; признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со счета ООО НПЦ "Энерком - Сервис" в пользу Молчановой Т.А.; отказано в остальной части заявления; применены последствия недействительности сделок; с Молчановой Т.А.. в пользу ООО НПЦ "Энерком - Сервис" взысканы денежные средства в размере 2 000 0000 руб.; с Молчановой Т.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молчанова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000 рублей со счета ООО НПЦ "Энерком - Сервис" в пользу Молчановой Т.А. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Молчановой Т.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С расчетных счетов должника в адрес заинтересованного лица Молчановой Т.А. совершены перечисления денежных средств на общую сумму 12 720 500 рублей, в том числе платежи от 12.07.2016 с наименованием: "Возврат денежных средств по Договору процентного займа N 3/з от 09.04.2013" на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств в общем размере 12 720 500 руб., в том числе и на сумму 2 000 000,00 рублей Молчановой Т.А. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленных на вывод активов должника, а также подозрительных, также указал на ничтожность сделок в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.04.2017, оспариваемые платежи совершены 12.07.2016, то есть подпадают под сроки подозрительности, а именно, совершены в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-72594/17 в отношении должника введена процедура наблюдения в связи с признанием обоснованным требования АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" в размере 4 935 068,47 руб. - основной долг. Требование указанного конкурсного кредитора основаны на вступивших в силу судебных актах: решении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-79999/17, согласно которому с ООО НПЦ "Энерком - Сервис" в пользу АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" взыскана задолженность в размере 3 009 484, 11 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 047 руб., а также вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-15729/17, согласно которому с ООО НПЦ "Энерком - Сервис" в пользу АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" взыскана задолженность в размере 1 925 584, 36 руб., составляющая сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 256 руб. Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности перед конкурсным кредитором АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ", образовавшая с 01.02.2016, тогда как указанная задолженность учтена в настоящее время в реестре требований кредиторов должника

Таким образом, суды посчитали, что должник обладал признаками неплатежеспособности не позднее, чем на дату окончания первого квартала 2016 года, следовательно, и на момент совершения 12.07.2016 оспариваемых перечислений.

Кроме того, судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника Молчанова Татьяна Андреевна в период с 13.12.2012 по 25.01.2017 осуществляла функции единоличного исполнительного органа Должника - являлась генеральным директором ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", таким образом, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период недостаточности имущества и наличием признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи заключены с заинтересованным лицом и повлекли уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, суды мотивированно отклонили доводы о пропуске срока конкурсным управляющим, установив дату, когда управляющий узнал фактически о спорных сделках из банковских выписок по счетам.

Судами также обоснованно отклонены доводы о необходимости применения к спорным сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку не установлено пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацу 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-72594/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова