Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-15958/20 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" - Михайлова Н.В. по доверенности от 15.10.2021,

от ликвидатора АКБ "Апабанк" (АО) в лице ГК "АСВ" - Рябченко И.К. по доверенности от 17.05.2021,

от Банка ВТБ (ПАО) - Мазур А.С. по доверенности от 01.02.2021,

от Галстяна Г.Г. - Кучина Н.Б. по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Апабанк" (АО) в лице ГК "АСВ", единственного участника ООО "Складлогистик" Галстян Г.Г. и конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АКБ "Апабанк" (АО) денежных средств в размере 51 844 876,71 руб.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Складлогистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Складлогистик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 Бабкин Олег Петрович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 была признана недействительной сделка ООО "Складлогистик" по перечислению денежных средств в размере 51 844 876, 71 руб. в пользу АО АКБ "Апабанк", применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО АКБ "Апабанк" в пользу ООО "Складлогистик" 51 844 876, 71 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Апабанк" (АО) ГК "АСВ", единственный участник ООО "Складлогистик" Галстян Г.Г. и конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий АКБ "Апабанк" (АО) ГК "АСВ", единственный участник ООО "Складлогистик" Галстян Г.Г. в кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что вывод судов о наличии признаков аффилированности между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ухаль А.А. никогда не являлся участником или единоличным исполнительным органом должника, он был участником ООО Невский берег до 2017 года, тогда как кредитный договор с должником был заключен в 2019 году и выплаты по кредитной линии также осуществлялись в 2019 году, таким образом, вывод судов об осведомленности Банка на момент перечисления денежных средств по кредитному договору о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения, является несостоятельным. Кроме того, Банк обращает внимание, что должник не допускал просрочки по указанному кредитному договору и в срок оплачивал плановые проценты. Также судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку суд ошибочно не восстановил Банк в правах кредитора по кредитному договору 903/1258/КЛЗ от 12.03.2019 и задолженность заемщика по кредитному договору 903/1258/КЛЗ от 12.03.2019.

Единственный участник ООО "Складлогистик" Галстян Г.Г. в кассационной жалобе указывает, что отсутствуют основания полагать, что имело место досрочное погашение кредита, не предусмотренное кредитным договором. Кроме того, в условиях продолжения должником активной хозяйственной деятельности, наличие неисполненных требований кредиторов не свидетельствует о том, что должник был не способен удовлетворить требования по погашению имеющейся задолженности. По мнению заявителя, АКБ "АПАБАНК" (АО) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в размере 133 906 797,26 руб. по кредитному договору N 861/1258/03 от 14.02.2018 в пользу АО АКБ "АПАБАНК" и применении последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать недействительными платежи в размере 133 906 797,26 руб. по кредитному договору N 861/1258/КЛЗ от 14.02.2018 в пользу АО АКБ "АПАБАНК", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ "АПАБАНК" в пользу ООО "СкладЛогистик" денежных средств в размере 133 906 797,26 руб. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей на сумму 133 906 797 руб. 26 коп. как ввиду осведомленности ответчика о наличии иных неисполненных обязательств у должника, так и ввиду отличия платежей от предусмотренных соглашениями условий, при этом, судами не приведено мотивов, по которым было отказано в удовлетворении заявления в данной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы кассационной жалобы управляющего, возражали против удовлетворения кассационных жалоб единственного участника и ответчика.

От АКБ "Апабанк" (АО), конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ликвидатора АКБ "Апабанк" (АО) и Галстян Г.Г. поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 14.02.2018 между АКБ "АПАБАНК" (АО) (Банком) и ООО "СкладЛогистик" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 861/1258/КЛЗ от 14.02.2018 и N 903/1258/КЛЗ от 12.03.2019.

В период с 31.10.2018 по 24.04.2019 должником в адрес АКБ "АПАБАНК" (АО) были совершены платежи по кредитному договору N 861/1258/КЛЗ от 14.02.2018 на сумму 133 906 797 руб. 26 коп. и по кредитному договору N 903/1258/КЛЗ от 12.03.2019 на сумму 51 844 876 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий должника указывал, что перечисление должником денежных средств в пользу Банка является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований Банка, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы АКБ "АПАБАНК" (АО) о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1 договоров N 861/1258//КЛЗ и N 903/1258//КЛЗ о предоставлении кредитной линии, предметом договоров являлось предоставление кредитов в сумме, не превышающей лимита задолженности, на срок до 28.02.2020 и до 31.03.2021, соответственно, впоследствии, дополнительными соглашениями стороны установили лимит кредитной задолженности (транши) и сроки погашения, однако, большая часть платежей, совешенных по кредитному договору N 861/1258//КЛЗ отличалась от предусмотренных соглашениями условий, а погашение задолженности по кредитному договору N 903/1258//КЛЗ было произведено досрочно в апреле 2019 года, в то время как срок погашения был предусмотрен в 2020 году.

Также суды пришли к выводу, что на период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед ВТБ Банк (ПАО) по договору поручительства N 196/15/58-14-КР-ПЗ от 26.07.2017 в размере 5 154 670 467,03 руб. (21.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил должнику требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Тиера"), перед КБ "Союзный" (ООО) по договору поручительства N 1172-П-4 в размере 88 510 684 руб. и перед ИФНС России N 20 по городу Москве в размере 21 937 376,82 руб.

Кроме того, суды установили, что обязательства ООО "Складлогистик" по данным бухгалтерского учета на 31.12.2018 были представлены долгосрочными (заемными средствами) и краткосрочными пассивами (заемными средствами, кредиторской задолженностью, оценочными обязательствами) в размере 2 402 101 тыс. руб., в реестр требований кредиторов должника впоследствии были включены обязательства, возникшие до 23.04.2019 в размере более семи миллиардов рублей, из анализа финансово-экономического состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2017 составлял 0,558, а на 31.12.2018 - 0,167, что не соответствуют интервалу нормативных значений 0,2 0,3.

По мнению судов, АКБ "АПАБАНК" (АО) был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что 24.12.2018 в сети "Интернет" было размещено сообщение N 03573959 Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом), 18.04.2019 Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, единоличным исполнительным органом АКБ "Апабанк" (АО) в период с 2011 по 2019 годы являлась Портных Илона Борисовна (председатель правления), которая является супругой Ухаля Александра Арзеновича, который являлся генеральным директором ООО "Тиера" и ООО "ПИВДОМ", участником ООО "Невский берег", поручителем по обязательствам группы компаний Пивдом совместно с другими аффилированными лицами, заинтересованность Ухаля А.А. по отношению к ООО "Невский берег" и группе компаний Пивдом была установлена в рамках дела N А40-101087/2019. При этом, должник и ООО Невский берег" совместно являются поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Тиера" по кредитному договору, должник и ООО "Тиера" совместно являются поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Невский берег" по договору уступки, что подтверждается судебными актами по делам N А40-298910/2018, N А40-101073/2019 и N А40-101087/2019.

Также суды указали, что вхождение ООО "Тиера", ООО "СкладЛогистик", ООО "Невский берег", ООО "Вектор" в одну группу подтверждается и актами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Невский берег" N 12-08/1048 от 14.02.2020 и в отношении ООО "СкладЛогистик" N 22-22/1112 от 25.11.2019, в которых была установлена аффилированность ООО "СкладЛогистик" с АКБ "АПАБАНК" (АО), поскольку аффилированными с должником лицами являются акционеры АКБ "АПАБАНК" обладающие акциями, совокупный размер которых составляет 59,44% от общего портфеля.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками перечислений должником денежных средств в размере 51 844 876,71 руб. в пользу АКБ "АПАБАНК" недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Складлогистик" денежных средств в размере 51 844 876,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названого Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Банка, на сумму 51 844 876,71 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из несоответствия платежей условиям кредитных договоров, из аффилированности сторон, установленной судебными актами по делам о банкротстве других участников группы компаний и актами выездной налоговой проверки, из наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами (в том числе, по договорам поручительства) на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ряд платежей были приняты АКБ "АПАБАНК" (АО) уже после опубликования намерения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кассационных жалоб Банка и единственного участника должника в указанной части направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы АКБ "АПАБАНК" (ОА) в части неприменения судом двусторонней реституции при применении последствий недействительности сделок.

Так, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий заявлял требование о признании недействительными платежей, совершенных по исполнению должником обязательств по кредитным договорам перед Банком.

Суды, признав заявление управляющего подлежащим удовлетворению, однако, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 51 844 876,71 руб., вопрос о восстановлении задолженности ООО "СкладЛогистик" перед АКБ "АПАБАНК" (АО) по кредитным договорам суды не рассмотрели.

Более того, суд округа полагает, что являются обоснованными доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что его заявление в части признания недействительными платежей в размере 133 906 797,26 руб. по кредитному договору N 861/1258/КЛЗ от 14.02.2018 и применения последствий их недействительности, было немотивированно отклонено судами.

Фактически в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо мотивы и выводы в отношении вышеназванных требований конкурсного управляющего, которые были им заявлены в тексте и в просительной части заявления о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть судебного акта суда перовой инстанции не содержит выводов относительно принятого судом решения в указанной части требования конкурсного управляющего (платежи в размере 133 906 797,26 руб. по кредитному договору от 14.02.2018 N 861/1258/КЗЛ).

Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-101073/2019 отменить в части не применения двусторонней реституции по сделке в размере 51 844 876, 71 руб., обособленный спор направить в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" в части признания недействительной сделкой платежей в размере 133 906 797,26 руб. по кредитному договору от 14.02.2018 N 861/1258/КЗЛ и применении последствий недействительности сделки в этой части направить на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника ООО "Складлогистик" Галстяна Г.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова