Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Прудниковой А.Д. - представитель Дикова С.В. (доверенность от 10.09.2024)

от Малахова С.М. - представитель Одинцов Р.А. (доверенность от 04.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прудниковой Анастасии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (N 09АП-11507/2024), по заявлению ООО "КОПИРАЙТ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "РН-Автоматика" о признании ООО "Аргоси Аналитика" (далее - должник; 7702606130, ОГРН 106746659914) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении ООО "Аргоси Аналитика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Харченко Оксана Юрьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84 опубликовано сообщение.

Определением суда от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович (ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

ООО "Копирайт" (кредитор с размером требования к должнику в сумме 252 414,93 руб.) 15.05.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова Сергея Михайловича в конкурсную массу должника сумму убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 (резолютивная часть от 15.12.2023) оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления ООО "Копирайт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прудникова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Прудникова Анастасия Дмитриевна также просила удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести замену кредитора ООО "Копирайт" на Прудникову А.Д., в связи с состоявшейся уступкой права требования на основании договора от 31.05.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) произведена замена кредитора ООО "Копирайт" на Прудникову А.Д. в праве требования к ООО "Аргоси Аналитика" на сумму 252 414,93 руб., соответственно, оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Представитель Прудниковой А.Д. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Малахова С.М. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями ст. 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд заявлением о взыскании убытков, кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий Малахов С.М. не принял меры к оспариванию сделок по перечислению денежных средств в период с 23.01.2017 по 28.12.2017 на сумму 118 902 428,56 руб. со счета ООО "Аргоси Аналитика" на счет аффилированной компании ООО ПК "Технология" (ИНН 9729050616) при явном характере фиктивности данных перечислений, чем причинил убытки кредиторам должника в размере не оспоренной суммы перечислений.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Судами установлено, исходя из пояснений арбитражного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, что проведена исчерпывающая работа по поиску оборудования, которое не было обнаружено.

Исходя из фактических обстоятельств, сделка по договору поставки N 20017 от 20.01.2017 может быть квалифицирована как мнимая, т.к. не создала согласованные в ней правовые последствия - ООО "Аргоси Аналитика" не осуществило оплату оборудования, а ООО ПК "Технология" не осуществило поставку. В смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ к мнимой сделке применение реституции невозможно.

При этом конкурсный управляющий не установил также состава специальных банкротных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует какой-либо вред кредиторам ООО "Аргоси Аналитика", т.к. общество не оплачивало денежных средств в пользу ООО ПК "Технология", а ООО "Аргоси Инжиниринг" не взыскивало с должника какой- либо задолженности по договору поставки.

Оспаривание по общим основаниям ст. 170 ГК РФ не предполагает реституции и такие действия не приведут к пополнению конкурсной массы должника, но увеличат текущие расходы на процедуру.

Ссылка ООО "Копирайт" на признание ООО ПК "Технология" факта оплаты по договору поставки несостоятельна, поскольку акт сверки не является надлежащим доказательством такой оплаты в соотношении с иными доказательствами по делу (выписками по расчетным счетам), в то время как от заявления о включении требований ООО ПК "Технология" в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" общество отказалось, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018.

Как отмечено судами, акты сверки расчетов сами по себе не могут являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Таким образом, акт сверки сам по себе без подтверждения первичными бухгалтерскими документами и без указания в нем на основании задолженности не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что на дату заключения договора поставки ООО "ПК Технология" не имело открытых счетов - первый счет был открыт 17.02.2017 в ПАО "БинБанк", т.е., общество не имело денежных средств для приобретения оборудования, которое согласно товарным накладным от 23.01.2017 N 1, от 06.02.2017 N 4, от 06.02.2017 N 5, от 10.02.2017 N 6, от 15.02.2017 N 9 было поставлено ООО "Аргоси Аналитика".

Суды также отметили, что по счетам ООО "Аргоси Аналитика" не прослеживается платежей в пользу ООО "ПК "Технологии" по договору поставки промышленного оборудования от 20.01.2017 N 200117.

Конкурсным управляющим проведен анализ возможного хранения/размещения (нахождения, в т.ч. по местам нахождения филиалов должника) какого-либо оборудования должника, чего выявлено не было, при этом отсутствует возможность такого хранения, в связи с отсутствием соответствующих производственных/арендованных площадей.

На основании изложенного суд пришли к правильному выводу о том, что доводы ООО "Копирайт" о поставке оборудования носят предположительный характер, поскольку, в силу ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств наличия у ООО "Аргоси Аналитика" какого-либо оборудования, которое арбитражный управляющий не инвентаризировал, либо не истребовал из чужого незаконного владения третьих лиц, не представлено кассатором.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим необходимых действий, направленных на установление оснований для оспаривания сделок должника.

Судами также обоснованно отклонены доводы кредитора о не совершении Малаховым С.М. действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Так, ООО "Аргоси Аналитика" является кредитором ООО "Аргоси Инжиниринг" (ИНН 7705302885) на основании ряда судебных актов (подробно отражены в обжалуемых судебных актах) в езультате признания сделко недействительными, взыскании задолженности и т.д. на общую сумму 236 729 016,33 руб.

Кредитор ссылался на то, что в период судебных споров между ООО "Аргоси Инжиниринг" перед ООО "Аргоси Аналитика" и в период полномочий конкурсного управляющего Малахова С.М., налоговым органом 26.08.2020 было принято решения о предстоящем исключении юридического лица ООО "Аргоси Инжиниринг" из ЕГРЮЛ.

Оценив доводы арбитражного управляющего и иные действия Малахова С.М. в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО "Аргоси Инжиниринг" являлось экономически нецелесообразным в силу отсутствия активов у общества. При этом, в силу принципа разумности и рациональности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков к контролирующим должника лицам (дело N А40-248607/2023).

Таким образом, правильным является вывод о том, что на стороне должника (кредиторов должника) не возникли убытки вследствие не взыскания дебиторской задолженности с ООО "Аргоси Инжиниринг".

Кредитором также не представлено доказательств наличия у ООО "Аргоси Инжиниринг" какого-либо имущества, в результате реализации которого могло произойти погашение задолженности перед должником, следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении не взыскания спорной задолженности разумно, и по общему правилу не подлежит признанию противоправным.

В свою очередь, совершение действий, направленных на воспрепятствование исключению дебитора из ЕГРЮЛ, а равно на взыскание дебиторской задолженности - не привели бы к пополнению конкурсной массы должника, более того, привели бы к увеличению текущих расходов.

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Судами установлено, что Малахов С.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Аргоси Инжиниринг" лиц с размером требований - 236 309 016,20 руб.

Абзацем 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом. В то же время, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3-20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прудниковой А.Д. (до правопреемства - ООО "Копирайт").

Учитывая, что судами не установлено нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Малахова С.М., соответственно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него убытков также не установлено.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прудниковой А.Д. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина