Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-27075/21 по делу N А40-252198/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-252198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Поляков В.А. д. от 10.07.2017

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не яв.

от ответчика - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве Стрелкова Евгения Вячеславовича: не яв.

от третьего лица: Федотова С.В. д. от 19.05.21

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Анохина Сергея Вячеславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по заявлению Анохина Сергея Вячеславовича

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; 2) старшему судебному приставу Савеловского ОСП УФССП по Москве Стрелкову Евгению Вячеславовичу

третье лицо: ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П.

о признании недействительным постановления, о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Анохин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Стрелкову Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановление от 26.12.2019 года об окончании исполнительного производства ИП N 81807/18/77035-ИП от 07.08.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 024554489 от 04.06.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-165590/17-45-1465, судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Макарова Максима Игоревича; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Макарова Максима Игоревича, выраженное в не направлении постановления от 26.12.2019 года об окончании исполнительного производства ИП N 81807/18/77035-ИП и исполнительного листа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение отменено, в удовлетворении заявления Анохина С.В. отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Анохина С.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Анохина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-165590/17-45-1465, вступившему в законную силу 14.03.2018 года, ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Анохину Сергею Вячеславовичу надлежащим образом заверенные копии документов ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 024554489, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 81807/18/77035-ИП от 07.08.2018.

Определением суда от 14.09.2018 г. по делу N А40-213251/18 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. суд признал ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" утверждена Желнина Е.П. (ИНН 500100438708).

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Макаровым М.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 81807/18/77035-ИП от 07.08.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анохин С.В. полагал, что окончание исполнительного производства незаконно и нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Анохина С.В., применил положения пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 ст. 69.1, части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствовался нормами ст.ст. 198, 200 АПК РФ, а также правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, носит неимущественный характер, поэтому возбуждение дела о банкротстве не влияет на совершение действий по такому исполнительному листу.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в силу прямого указания закона при введении конкурсного производства исполнительное производство оканчивается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-213251/18 ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, заявитель Анохин С.В. не является участником дела о банкротстве.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 6, 14, 47, 69.1, 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", признал законным действия судебного пристава - исполнителя исходя из наличия безусловных, документально подтвержденных и предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в силу положений 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными действий (бездействия) и/или ненормативного правового акта является не только их несоответствие закону, но и нарушение прав заявителя, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, бремя доказывания того, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к получению дополнительных сведений лишило заявителя права на получение документов, которые должны были быть переданы в рамках исполнительного производства, возлагается на заявителя.

Довод кассационной жалобы о неимущественном характере действий, которые подлежали совершению на основании исполнительного листа, не опровергает правильности выводов апелляционного суда, поскольку они соответствуют части 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку обстоятельств бездействия судебных приставов-исполнителей в отношении поступившего от заявителя исполнительного листа не установлено и вывод суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не опровергнут, приведенные в жалобе доводы, основанные на толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа также принимает во внимание, что правовой подход апелляционного суда соответствует правовой позиции ВС РФ, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2021 N 305-ЭС21-20700 по делу N А40-252211/2020 с аналогичными фактическими обстоятельствами. Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, взыскатель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о совершении судебными приставами действий в соответствии требованиям Закона N 229-ФЗ, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательство и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется судом округа, поскольку не подтверждает единообразия практики, приведенный судебный акт приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и не имеют преюдициального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-252198/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская