Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-28217/21 по делу N А40-141406/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-141406/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" Молчун В.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-141406/2020 принятое судьей Ядренцевой М.Д.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Березина Е.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖИТИ"

о взыскании задолженности по Агентскому договору

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березин Евгений Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (далее - ответчик) 2 833 408 руб. 50 коп. задолженности по агентскому договору N 07.03/1-2019 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 и 34 616 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленные с 11.08.2020 по действующие в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 кассационная жалоба вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена заявителю.

Поданная временным управляющим ООО "ВиджиТи" Молчуном В.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кассационная жалоба на принятые по существу спора судебные акты определением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года была возвращена.

Временный управляющий ответчика, не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой, указывая на наличие вопреки выводам суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая поданную временным управляющим кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, приняв во внимание изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, а также требования положений статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подачи кассационной жалобы на судебный акт, который временным управляющим в установленном процессуальным законом порядке и последовательности в арбитражный суд апелляционной инстанции обжалован не был, отметив, что ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), предусмотрены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, а именно: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по исполнению принятого по другому делу судебного акта, закрепляющего сделку должника с третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В то же время согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в определениях от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется по апелляционной жалобе конкурсного кредитора или арбитражного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, указанные выше лица могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования кредиторов, и при наличии производства по делу о банкротстве ответчика.

Как установлено положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявитель с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085 в суд апелляционной инстанции на вынесенное указанным судом постановление не обращался, у заявителя не возникло право на последующую подачу кассационной жалобы.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388, а также в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На основании изложенного кассационная жалоба была возвращена правомерно.

Отклоняя доводы поданной временным управляющим жалобы, суд округа исходит из противоречия содержанию обжалуемого определения, поскольку, как было указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при вынесении определения не рассматривалось вследствие установления факта отсутствия у заявителя права на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в определения суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 года по делу N А40-141406/2020 оставить без изменения, жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" Молчун В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова