Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-28218/21 по делу N А40-23599/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-23599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трифонова О.П. по дов. от 25.11.2021 N 207/4/309д

от ответчика: Наумова К.В. по дов. от 15.11.2021 N 0102-09/2-235,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Интелтех"

на решение от 09.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ПАО "Интелтех"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Интелтех" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 911 790,79 руб.

ПАО "Интелтех" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 1 384 029,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Интелтех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и ПАО "Интелтех" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.11.2018 N 1819187301272442209016242 (далее - контракт) на выполнение работ: "сервисное обслуживание системы обмена данными с подводными лодками и надводными кораблями Военно-морского флота "Архипелаг-Д", согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Минобороны России в 2018 - 2019 годах.

Истцом указано на то, что обязательства по контракту выполнены исполнителем с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 N 199 и сводным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1; актом сдачи-приемки выполненных работ 10.06.2020 N нтц-5/307 и сводным актом сдачи-приемки выполненных работ N 2.

На основании изложенного истцом в соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 2 911 790,79 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями контракта заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

С учетом полученного исполнителем аванса задолженность заказчика по выполненным работам составляла 37 512 996 руб. Оплата за фактически выполненные работы должна была быть произведена истцом в срок не позднее 20.07.2020.

Однако, окончательная Оплата выполненных работ произведена ответчиком 29.12.2020, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 82744.

В связи с вышеизложенным ответчиком в соответствии с пунктом 10.7 контракта за просрочку оплаты выполненных работ начислена истцу неустойка в размере 1 384 029,68 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330, 333, 401, 403, 432, 702, 706, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 161, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, подписав спорный Контакт, согласился с его условиями и не возражал против сроков поставки. При этом, продолжительность времени, предусмотренная для проведения типовых испытаний изделий, зависела только от действий самого исполнителя.

Ссылка ответчика на проведение типовых испытаний в течение продолжительного времени признана судами не уважительным основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Также судами указано на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного завершения работ по контракту, в связи с чем просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине исполнителя.

Относительно довода ответчика о наличии оснований для приостановления начисления финансовых санкций на период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации в 2020 году, апелляционным судом указано на то, что Ответчиком неверно толкуются нормы, указанные в статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), поскольку данные меры введены в отношении должников в рамках дела о банкротстве, а не в гражданских делах.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что указание в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, также предусмотрено разделом о банкротстве, при этом Верховный Суд Российской Федерации не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах. В статье 9.1 Закона N 127-ФЗ речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства, доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства, признан банкротом и на него распространяется действие Закона N 127-ФЗ, а также Постановления N 428 в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного допустимого и относимого доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного требования первоначального иска были удовлетворены судами в полном объеме.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что пунктом 10.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Учтя просрочку выполнения работ со стороны исполнителя, суды обеих инстанций указали на то, что заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты выполненных работ по контракту. Факт просрочки выполнения работ установлен судом первой инстанции, оплата выполненных работ осуществлялась по мере фактического выполнения спорных работ и поступления от исполнителя документов на оплату, то есть обязательства по оплате поставлены в зависимость от действий исполнителя.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Судами обеих инстанций не был должным образом изучен заявленный ответчиком довод о включении его в перечень стратегический организаций, подпадающих под действие моратория, установленного Постановлением N 428.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указания судебной коллегии суда апелляционной инстанции на то, что введенный Постановлением N 428 мораторий применим исключительно в отношении лиц, включенных в перечень стратегических организаций и предприятий, в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства, признаны судом кассационной инстанции неверным толкованием указанного постановления и норм материального права, с учетом выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов по указанному вопросу.

Одновременно с этим судами не установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, без должного изучения вопроса включения ответчика в организации, на которые в силу вышеизложенного действовал установленный государством запрет на начисление штрафных санкций, выводы об удовлетворении требований первоначального иска (неустойки) в полном объеме являются преждевременными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без должного внимания ссылки ответчика на пункт 10.7 контракта, которым фактически заказчик снял с себя ответственность за просрочку оплаты спорных работ, без конкретизации времени возможной просрочки. В настоящем случае просрочка заказчика оплаты выполненных работ по контракту, по позиции ответчика, составила более 5 месяцев.

Указанный пункт контракта не был рассмотрен судами с учетом установленных императивных норм Закона N 44-ФЗ. Фактически данный пункт предоставляет заказчику возможность неограниченный по продолжительности период времени уклоняться от оплаты принятых им работ, не неся при этом риска начисления каких-либо санкций.

Более того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривают освобождение от гражданской ответственности по основаниям, связанным с участием в бюджетных правоотношениях, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик по встречному иску является бюджетным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета, само по себе не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что указанный пункт договора может нарушать баланс интересов сторон, однако он не был должным образом изучен судами, что необходимо при рассмотрении требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты спорных работ. При этом, истец (заказчик) является сильной стороной настоящих договорных отношений.

На основании вышеизложенного, указанные вопросы и доводы ответчика судами должным образом не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при новом рассмотрении требований первоначального и встречного исков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы ответчика в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "Интелтех", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-23599/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев