Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-28218/21 по делу N А40-23599/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-23599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Гришина Т. Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020 г.;

от публичного акционерного общества "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

- Наумова К.Ф. по доверенности от 15.11.2021 г. N 0102-09/2-235;

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-23599/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ПАО "ИНТЕЛТЕХ") о взыскании неустойки в размере 2 911 790,79 руб.

ПАО "ИНТЕЛТЕХ" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 1 384 029,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-23599/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление судов, суд кассационной инстанции указал, что без должного изучения вопроса включения ответчика в организации, на которые действовал установленный государством запрет на начисление штрафных санкций, выводы об удовлетворении требований первоначального иска (неустойки) в полном объеме являются преждевременными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без должного внимания ссылки ответчика на пункт 10.7 контракта, которым фактически заказчик снял с себя ответственность за просрочку оплаты спорных работ, без конкретизации времени возможной просрочки. В настоящем случае просрочка заказчика оплаты выполненных работ по контракту, по позиции ответчика, составила более 5 месяцев.

При повторном рассмотрении дела истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 4 156 339 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 981 627 руб. 99 коп., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана неустойка в размере 367 071 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России и ПАО "ИНТЕЛТЕХ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-23599/21.

Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ПАО "ИНТЕЛТЕХ" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представители Минобороны России и ПАО "ИНТЕЛТЕХ" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы заявителей, имеющих противоположную позицию относительно необходимого, по их мнению, результата рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Минобороны России и ПАО "ИНТЕЛТЕХ" заключен государственный контракт от 27.11.2018 г. N 1819187301272442209016242 на выполнение работ (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2019 г. N 1 к Контракту составляет 128 130 900 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно разделу 5 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2019 г. Однако поскольку срок окончания работ выпадает на выходной день на основании положений статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019 г.

Пунктом 7.16 Контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по Контракту с 12 ноября 2019 г. по 10 июня 2020 г. составляет 212 дней.

На основании пункта 10.2 Контракта истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 10.06.2020 в размере 4 156 339 руб. 04 коп.

В обоснование встречного иска ПАО "ИНТЕЛТЕХ" указало, что в соответствии с разделом 2 Контракта Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Судами также установлено, что ПАО "ИНТЕЛТЕХ" включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р - номер 98 в разделе III.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт просрочки ответчиком обязательств и суды признали необоснованным начисление истцом неустойки за период с 06.04.2020 по 10.06.2020 в связи с действием моратория на ее начисление, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования частично. Также руководствуясь положениями статей 10, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 46, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что п. 10.7 контракта, освобождающий ответчика по встречному иску от ответственности, является заведомо невыгодным условием и может нарушать баланс интересов сторон, а обращение к его положениями является злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о возможности начисления неустойки истцом по встречному иску, при этом с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признали размер неустойки чрезмерным, в связи с чем снизили его до суммы в размере 367 071 руб., частично удовлетворив встречный иск на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий введения моратория судом кассационной инстанции отклоняются. С учетом правильного толкования положений статей 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" судами сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении неустойки на период с 06.04.2020 по 10.06.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы Минобороны России, у судов имелись основания к выводу о нарушении сроков оплаты выполненных работ и удовлетворению встречных требований о взыскании неустойки. Как верно отмечено судами, ПАО "ИНТЕЛТЕХ" не могло вносить изменения в спорный государственный контракт в силу специфики правового регулирования, равно как и не могло отказаться от заключения такого контракта, поскольку его заключение является обязательным для ПАО "ИНТЕЛТЕХ" в силу прямого указания закона, при этом включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (истца), освобождающего заказчика от ответственности за несвоевременную оплату, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что может расцениваться в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет доводы ПАО "ИНТЕЛТЕХ" о невозможности выполнения работ по объективным обстоятельствам и отсутствии в связи с этим оснований к начислению и взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Судами при частичном удовлетворении первоначального иска обоснованно принято во внимание, что ответчик в нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял истца о невозможности получить ожидаемые результаты в установленные сроки, кроме того заключение дополнительного соглашения исключило необходимость доработки оборудования, при этом доказательств совершения ответчиком дополнительных работ с учетом исключения изделия из состава контракта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судам для оценки не было представлено.

Рассматривая доводы ПАО "ИНТЕЛТЕХ", приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 367 071 руб., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-23599/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба Т. Ю. Гришина