Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20657/22 по делу N А40-23599/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-23599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ИНТЕЛТЕХ", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-23599/21

по первоначальному исковому заявлению: МИНОБОРОНЫ РФ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, Дата гос. рег. 27.02.2003, ИНН 7704252261)

к ответчику ПАО "ИНТЕЛТЕХ"(197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 8, ОГРН 1027801525608, Дата гос. рег. 15.07.2002, ИНН 7802030605)

о взыскании задолженности в размере 2911790 руб. 79 коп.

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 384 029 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Наумова К.Ф. по доверенности от 15.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ИНТЕЛТЕХ" о взыскании неустойки в размере 2 911790 руб. 79 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ПАО "ИНТЕЛТЕХ"к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 1 384 029 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что без должного изучения вопроса включения ответчика в организации, на которые действовал установленный государством запрет на начисление штрафных санкций, выводы об удовлетворении требований первоначального иска (неустойки) в полном объеме являются преждевременными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без должного внимания ссылки ответчика на пункт 10.7 контракта, которым фактически заказчик снял с себя ответственность за просрочку оплаты спорных работ, без конкретизации времени возможной просрочки. В настоящем случае просрочка заказчика оплаты выполненных работ по контракту, по позиции ответчика, составила более 5 месяцев.

При повторном рассмотрении, истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 156 339 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срок выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ПАО "ИНТЕЛТЕХ" заключен государственный контракт от 27.11.2018 г. N 1819187301272442209016242 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2019 г. N 1 к Контракту составляет 128 130 900 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно разделу 5 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2019 г. Однако поскольку срок окончания работ выпадает на выходной день на основании положений статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019 г.

Пунктом 7.16 Контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету Истца,просрочка исполнения обязательств по Контракту с 12 ноября 2019 г. по 10 июня 2020 г. составляет 212 дней.

На основании пункта 10.2 Контракта истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 10.06.2020 в размере 4 156 339 руб. 04 коп.

В обоснование встречного иска, ПАО "ИНТЕЛТЕХ" указало, что в соответствии с разделом 2 государственного контракта Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные Минобороны России к ПАО "ИНТЕЛТЕХ"и частично обоснованными требования встречного иска ПАО "ИНТЕЛТЕХ"к Минобороны России.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно позиции Министерства обороны РФ о неприменимости в данном споре п. 2 ч. 3 ст. 9.1 и абзаца 10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и непризнании Министерством обороны РФ вывода суда о невозможности начисления неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Интелтех", за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики, в которых осуществляют деятельности эти организации.

Постановление Правительства РФ N 428 в соответствии с его п. 5 вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев.

ПАО "Интелтех" включено в указанный перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р - номер 98 в разделе III.

Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абзац десятый ч. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Судом кассационной инстанции было верно отмечено, что согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, вынесенному по настоящему делу указана аналогичная позиция о применимости вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в части незаконности взыскания финансовых санкций в период действия моратория к лицам, на которые в соответствии с положениями законодательства распространяется действие моратория.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в части применения моратория при расчете неустойки ПАО "Интелтех" за период с 06.04.2020 по 10.06.2020 является законным, обоснованным, мотивированным.

Кроме того, в апелляционной жалобе Минобороны России указало, что вывод суда первой инстанции по встречному иску о нарушении сроков оплаты выполненных работ является несостоятельным и необоснованным, противоречащим условиям контракта.

Согласно позиции Министерства обороны РФ, заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется положениями ГК РФ, регулирующими отношения сторон по заключению договора - п. 4 ст. 421, 446. Единственным исключением являются специальные нормы с. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), согласно которым единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) не вправе отказаться от заключения контракта. То есть, по мнению Министерства обороны РФ, единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) связан только обязанностью по заключению государственного контракта, но не предлагаемыми заказчиком условиями.

Данная позиция не соответствует требования законодательства и не подтверждается, вопреки утверждению Министерства обороны РФ, судебной практикой.

Приоритет норм Федерального N 44-ФЗ при регулировании отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, закреплен в ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, согласно которой законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих указанные выше отношения. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

Особенности процедуры заключения государственного контракта, в том числе заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определены следующими положениями Федерального закона N 44-ФЗ:

ст. 93, в соответствии с требованиями которой единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) не может отказаться от заключения контракта;

п. 1 ст. 34, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт;

ст. 46, которой установлен общий императивный запрет на проведение переговоров с участником закупки.

О невозможности изменения условий заключаемого государственного контракта прямо указано в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, ПАО "Интелтех" не могло вносить изменения в спорный государственный контракт в силу специфики правового регулирования, равно как и не могло отказаться от заключения такого контракта, поскольку его заключение является обязательным для ПАО "Интелтех" в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ не содержат норм об освобождении от уплаты законной неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, равно как и не предусматривают ограничения ответственности заказчика, поэтому сделки, заключенные в публичных интересах, к каким относится спорный контракт, не могут содержать условий, ограничивающих ответственность заказчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за выполненные работы, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 N Ф05- 8669/21 по делу N А40-14063/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 N Ф05-24250/20 по делу N А40-66330/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 N Ф05- 1011/19 по делу N А40-16369/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N 09АП-34680/20 по делу N А40-7366/2020.

Правовая оценка п. 10.7 контракта содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в котором указано, что фактически данный пункт предоставляет заказчику возможность неограниченный по продолжительности период времени уклоняться от оплаты принятых им работ, не неся при этом риска начисления каких-либо санкций, при этом заказчик является сильной стороной спорных договорных отношений. То есть, указанный пункт контракта может нарушать баланс интересов сторон, данный вопрос необходимо должным образом изучить при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, вывод суда, о том, что, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого истец по встречному иску не может отказаться, заказчик нарушает закон; в данном случае принцип свободы договора (п. 10.7, исключающий ответственность заказчика) действует ограниченно с учетом того, что истец обязан заключить договор на предложенных условиях как с единственным поставщиком, не может быть признан несостоятельным и необоснованным.

По доводам апелляционной жалобы ПАО "Интелтех" по первоначальному иску суд поясняет следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить подтверждением невозможности выполнения работ по объективным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из вышеуказанных норм, ответчик, указывая на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, соответствующим правом не воспользовался.

До июня 2019 года ответчик не уведомлял истца о невозможности завершить работы в установленные договором сроки, а после уведомления о невозможности исполнения обязательств по пункту 5.2.3 Контракта, сторонами заключено дополнительное соглашение об исключении указанного пункта (доработка изделия М639-1).

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о невозможности получить ожидаемые результаты в установленные сроки, кроме того заключение дополнительного соглашения исключило необходимость доработки оборудования, при этом доказательств совершения ответчиком дополнительных работ с учетом исключения изделия из состава контракта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного истцом ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-23599/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев