Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-29810/21 по делу N А40-74221/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-74221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шомуродов И.Ю. д. от 15.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): представитель не допущен;

рассмотрев 06 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ААА-Солюшенс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по иску ООО "АС24 Рускард" (ИНН 7726524984, ОГРН 1057747607060)

к ООО "ААА-Солюшенс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС24 Рускард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ААА-Солюшенс" 107 000,75 евро основного долга, 1 894,87 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ААА-Солюшенс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не допущен, не подтверждено наличие высшего юридического образования (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АС РУСКАРД 24" (Истец, Поставщик) и ООО "ААА Солюшенс" (Ответчик, Покупатель) подписали Заявку на присоединение к общим условиям продаж от 14.08.2019 г., в соответствии с которым Ответчику предоставлялось право приобретать по топливным картам топливо и услуги, реализуемые в сети АС24.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за период с 15.08.2020 г. по 15.11.2020 было отпущено топливо и оказаны услуги на спорную сумму, ответчиком встречные обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кофас Рус страховая компания" подлежит отклонению судом округа.

Ходатайств о привлечении ООО "Кофас Рус страховая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица производится судом при наличии оснований, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отложено судебное заседание по его заявлению, что лишило ответчика права на судебную защиту, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Дата судебного заседания была определена в определении от 14.04.2021, получение которого ответчиком не оспаривается, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Для предоставления ответчиком контррасчета по сумме исковых требований судом в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2021.

Заявляя об отложении судебного заседания на два месяца, ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 158 АПК РФ обоснования невозможности явки своего представителя в судебное заседание не приведено, в связи с чем суд первой инстанции с учетом имеющегося в материалах дела отзыва ответчика и возражений истца правомерно оснований для отложения судебного заседания не усмотрел (протокол судебного заседания от 16.06.2021)

Суд округа также отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить для участия в процессе как руководителя, так и представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Довод ответчика со ссылкой на то, что часть задолженности ответчика перед истцом покрыта страховой компанией ООО "Кофас Рус страховая компания", подлежит отклонению судом округа как вновь заявленный, ответчиком ни на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном суде о данных обстоятельствах не заявлялось.

Довод ответчика о том, что руководителем ООО "ААА-Солюшенс" не подписывалось гарантийное письмо, принятое судом в качестве доказательства наличия задолженности на стороне ответчика, отклоняется судом округа. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-74221/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская