Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-27208/21 по делу N А41-12692/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-12692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Харитонов С.В., доверенность N 30/06-21 от 30.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лященко Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу

по иску Акционерного общества Торговый Дом "Челябинский инструментальный завод"

к Лященко Константину Анатольевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый Дом "Челябинский инструментальный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лященко Константину Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 640 500 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Антакон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Лященко Константин Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Антакон" действовало в качестве юридического лица с 28.10.1997 по 17.08.2020. С 13.04.2018 участником и директором общества являлся Лященко Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-103598/2020 с ЗАО "Антакон" в пользу АО ТД "ЧИЗ" взысканы денежные средства в сумме 1 450 250 руб., 104 418 руб. неустойки, 56 718 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019, начисляемые на сумму долга в размере 1 450 250 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, 29 114 руб. государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103598/2020 был выдан исполнительный лист ФС 024400368 от 04.06.2020. 19.08.2020 исполнительный лист был направлен истцом в адрес Истринского РОСП города Истры Московской области, который был получен 24.08.2020. Постановление о возбуждении, отказ от возбуждения исполнительного производства, а также информация в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес истца Истринским РОСП города Истры Московской области не направлялись, денежные средства не поступали, информация об имуществе организации отсутствует.

Таким образом, как указал истец, решение суда первой инстанции от 13 февраля 2020 года по делу N А41-103598/2020 исполнено не было, денежные средства истцу выплачены не были.

Согласно информации из выписки ЕГРЮЛ на 19.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЗАО "Антакон" (общество) из ЕГРЮЛ. Дата принятия решения - 10.03.2020. 18.03.2020 истец направил возражения в регистрирующий орган (МИФНС N 23 по Московской области), исключение не состоялось.

17.08.2020 года ЗАО "Антакон" было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо.

По мнению истца в действиях Лященко Константина Анатольевича (ответчик) имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Антакон".

Противоправность действий ответчика выражена в том, что являясь одновременно директором ЗАО "Антакон" и его участником, ответчик, зная, что общество не имеет производственных площадей, заключил с истцом договор на изготовление и поставку продукции (поверочных плит), нецелевым образом освоил кредитные средства, полученные от истца в виде аванса, а также зная о наличии у ЗАО "Антакон" задолженности перед истцом, не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

По мнению истца вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием и неисполнением решения суда по делу N А41-103598/20 о взыскании денежных средств в пользу истца.

Суды, удовлетворяя исковые требования, признали доводы истца обоснованными и пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине физическому лицу; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили выводы о том, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение общества из реестра юридических лиц, лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника, а также тем, что долг перед кредитором не был погашен, при наличии либо отсутствии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, судами не устанавливались.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3.1 статьи 3 которого возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Иное в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили только выводы о том, что фактически действия ответчика повлекли исключение общества из реестра юридических лиц и лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (в том числе положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом действия данной нормы во времени), исследовать фактические обстоятельства дела, а именно наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований взыскателя (кредитора) с учетом правовых позиций высшей инстанции по данной категории спора, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-12692/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова