Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 305-ЭС22-602 по делу N А41-12692/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 305-ЭС22-602 по делу N А41-12692/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества Торговый дом "Челябинский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу N А41-12692/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом "Челябинский Инструментальный Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Лященко Константину Анатольевичу о взыскании 1 640 500 рублей 68 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Антакон" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение от 07.06.2021 и апелляционное постановление от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела полностью подтверждается недобросовестность действий ответчика, сопряженных с выводом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания действовала в качестве юридического лица с 28.10.1997 по 17.08.2020; с 13.04.2018 ее участником и директором являлся Лященко К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-103598/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 450 250 рублей задолженности, 104 418 рублей неустойки, 56 718 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга, 29 114 рублей государственной пошлины.

На основании решения по делу N А41-103598/2020 выдан исполнительный лист ФС 024400368 от 04.06.2020, который 19.08.2020 направлен истцом в адрес Истринского РОСП города Истры Московской области.

Постановление о возбуждении, отказе от возбуждения исполнительного производства, а также информация в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес истца Истринским РОСП города Истры Московской области не направлялись, денежные средства не поступали, информация об имуществе Компании отсутствует.

Таким образом, как указал истец, решение суда первой инстанции по делу N А41-103598/2020 исполнено не было.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрирующим органом 10.03.2020 принято решение о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ.

18.03.2020 истец направил возражения в регистрирующий орган, в связи с чем исключение не состоялось. Между тем, 17.08.2020 Компания исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, действия Лященко К.А. свидетельствуют о возможности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

В частности, противоправность действий ответчика выражена в том, что являясь одновременно директором и участником Компании, Лященко К.А., зная, что юридическое лицо не имеет производственных площадей, заключил с Обществом договор на изготовление и поставку продукции (поверочных плит), нецелевым образом освоил денежные средства, полученные в виде аванса, а также зная о наличии у Компании задолженности, не предпринимал каких-либо мер к ее погашению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Само по себе исключение Компании из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Решение о ликвидации Компанией не принималось, Компания исключена из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа в связи с наличием сведений о ЗАО "Антакон", в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Наличие у Компании, исключенной из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться доказательством недобросовестности поведения ответчика, повлекшим неуплату этого долга.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Торговый дом "Челябинский инструментальный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова