Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-27208/21 по делу N А41-12692/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-12692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Харитонов С.В., доверенность от 25.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Торговый дом "Челябинский инструментальный завод" (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу N А41-12692/2021

по иску акционерного общества Торговый дом "Челябинский

инструментальный завод"

к Лященко Константину Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом "Челябинский инструментальный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лященко Константину Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 640 500 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Антакон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО Торговый дом "Челябинский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Антакон" действовало в качестве юридического лица с 28 октября 1997 года по 17 августа 2020 года.

С 13 апреля 2018 года участником и директором общества являлся Лященко Константин Анатольевич (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-103598/2020 с ЗАО "Антакон" в пользу АО Торговый дом "Челябинский инструментальный завод" взысканы денежные средства в размере 1 450 250 рублей задолженности, 104 418 рублей неустойки, 56 718 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 ноября 2019 года, начисляемые на сумму долга в размере 1 450 250 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 29 114 рублей государственной пошлины. На основании решения Арбитражного суда Московской области по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС 024400368 от 04 июня 2020 года.

19 августа 2020 года исполнительный лист был направлен истцом в адрес Истринского РОСП города Истры Московской области, который был получен 24 августа 2020 года. Постановление о возбуждении, отказе возбуждения исполнительного производства, а также информация в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес истца Истринским РОСП города Истры Московской области не направлялись, денежные средства не поступали, информация об имуществе организации отсутствует.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-103598/20 исполнено не было, денежные средства истцу выплачены не были.

Согласно информации из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, на 19 марта 2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Дата принятия решения - 10 марта 2020 года.

18 марта 2020 года истец направил возражения в регистрирующий орган (МИФНС N 23 по Московской области), исключение не состоялось.

17 августа 2020 года ЗАО "Антакон" было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции истца, в действиях ответчика имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Антакон". Противоправность действий ответчика, по мнению истца, выражена в том, что, являясь одновременно директором ЗАО "Антакон" и его участником, ответчик знал о том, что общество не имеет производственных площадей, заключил с истцом договор на изготовление и поставку продукции (поверочных плит), нецелевым образом освоил кредитные средства, полученные от истца в виде аванса, знал о наличии у ЗАО "Антакон" задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика.

При этом наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины именно генерального директора в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Антакон", в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ЗАО "Антакон" из реестра.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Между тем истец не является лицом, которое в силу указанной статьи вправе привлекать ответчика к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-12692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева