Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-25495/21 по делу N А41-14814/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-14814/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Хабибуллиной Анастасии Андреевны, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалошвили Иосифа Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Клуб"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2020 в размере 380 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5300 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалошвили Иосиф Георгиевич (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МОЙ КЛУБ" (далее - должник, ООО "МОЙ КЛУБ") задолженности в размере 380 000 рублей по договору от 25.11.2020 N 11-06/20-ЮУ.

Арбитражным судом города Москвы от 02.03.2021 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МОЙ КЛУБ" в пользу индивидуального предпринимателя Шалошвили Иосифа Георгиевича задолженности в размере 380000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 5300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным приказом, Хабибуллина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в рамках дела N А40-83061/21-9-204 "Б" требования Хабибуллиной А.А. во включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательствам приняты к рассмотрению суда в рамках дела о несостоятельности ООО "МОЙ КЛУБ", судебный приказ основан на договоре возмездного оказания услуг от 25.11.2020 N 11-06/20-ЮУ и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2020 N 01, однако, содержание, существо и период оказанных услуг в тексте судебного приказа не раскрываются, при этом в названных документах не содержится указание на конкретное содержание и объём оказанных услуг; из полученного текста нотариального заявления главного бухгалтера ООО "Мой клуб" Иноземцевой О.Ю. в период с июля 2020 года по март 2021 года консультационные и бухгалтерские услуги от ИП Шалошвили И.Г. не получала, о таких услугах ничего неизвестно; судебный приказ выдан на основании мнимой сделки.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Взыскатель и должник отзывов на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе заявитель указал на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований, инициирование сторонами спора процедуры банкротства в целях включения необоснованных требований в реестр кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего СРО, предложенной заявителем, действующим согласованно с должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также доводы, приведенные Хабибуллиной А.А. в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Шалошвили Иосифа Георгиевича в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А41-14814/2021 отменить.

Судья

О.А. Шишова