Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-3283/19 по делу N А40-43811/2018

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: Соловей Ю.В. лично, паспорт, Жирнов О.П. (лично паспорт), представитель Волчанский М.А. по доверенности от 27.08.2019 N 77/524-н/77-2019-10-1025, от ОАО "Пласт" - Ханыков А.В., генеральный директор, протокол от 01.02.2009, Пыхтин С.В. по доверенности от 19.11.2020 N 3,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Соловья Ю.В., Жирнова О.П., представителя учредителей ОАО "Пласт" Жирнова О.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по заявлению Жирнова Олега Петровича

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пласт" требований в размере 5 000 000 руб., составляющих размер компенсации на нарушение исключительных прав на изобретение, в рамках дела о признании ОАО "Пласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ОАО "Пласт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Соответствующие сведения были опубликованы 08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 было отменено, признано обоснованным заявление Соловья Юрия Васильевича и включено в третью очередь реестра требований кредиторов его требование в размере 105 531 383 руб. 30 коп., в отношении ОАО "Пласт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 временным управляющим должника был утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Жирнова О.П. в размере 5 000 000 руб., составляющих размер компенсации на нарушение исключительных прав на изобретение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 требования Жирнова Олега Петровича в размере 5 000 000 рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявления Жирнова О.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "ПЛАСТ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Соловей Ю.В., Жирнов О.П. и представитель учредителей ОАО "Пласт" Жирнов О.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Жирнов О.П. в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и удовлетворить заявление Жирнова О.П. в полном объеме, в случае необходимости установления дополнительных фактических обстоятельств - отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что права Жирнова О.П. как обладателя действующего патента являются обоснованными и подлежат рассмотрению по существу, также являются ошибочными доводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку общество не просто являлось держателем регистрационного удостоверения, но также и активно участвовало (в том числе, лично и финансово) в создании, ввозе и распространении на территории РФ лекарства "АЭРУС", вопреки доводам апелляционного суда, должник имел прямое отношение к лекарству "АЭРУС" и является надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать нарушение интеллектуальных прав при доказанности использования в препарате "АЭРУС" патента Жирнова О.П. Заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств подконтрольности должника Жирнову О.П. и осуществление им компенсационного финансирования, в связи с чем, не имеется оснований для понижения очередности требования заявителя.

Представитель учредителей ОАО "Пласт" Жирнов О.П. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2021 в части признания очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и удовлетворить требование Жирнова О.П. на 5 000 000 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 полностью, как не соответствующее нормам закона, и направить дело на новое рассмотрение в части включения требования Жирнова О.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Представитель учредителей в кассационной жалобе указывает, что запрос суда о предоставлении документации об изготовленных подрядчиком всех серий лекарства должник ОАО "ПЛАСТ" не исполнил, суды необоснованно отклонили заявление Жирнова О.П. о проведении экспертизы и не провели патентоведческую экспертизу. Представитель учредителе обращает внимание, что нарушение исключительного права заявителя по использованию патента Российской Федерации N 2054180 было длящимся, происходило в 2012-2016 годы, при этом, суд неправильно применил норму закона при оценке срока исковой давности, также суд ошибочно квалифицировал изъятие из гражданского оборота контрафактного лекарства, хранение и уничтожение, как действия, не нарушающего патент N 2054180.

Соловей Ю.В. в кассационной жалобе просит дополнить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 текстом, следующего содержания:

"Требования Жирнова ОП. в любом случае не подлежат включения в реестр требований кредиторов, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, за исключением обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. В пункте 4.2. Постановления от 13.12.2016 У228-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введенное Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ в ГК взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией, преследующей публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности. Таким образом, заявленные Жирновым ОП. требования в порядке ст. 1406.1 ГК, устанавливающей штрафные по своему характеру санкции публично-правовой ответственности, выполняют публичную функцию превенции и не могут быть признаны требованиями, подлежащими включению в реестр кредиторов", в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Соловей Ю.В. в кассационной жалобе указывает, что поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 28-П разъяснено, что введенное Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ в ГК взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией, требования Жирнова О.П., заявленные по статьей 1406.1 ГК РФ в принципе не могут учитываться для целей голосования в первом собрании кредиторов и не подлежат включению в третью очередь в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в любом случае.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Соловей Ю.В., Жирнов О.П. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

От Соловей Ю.В. поступили отзывы на кассационные жалобы Жирнов О.П. и представителя учредителей ОАО "Пласт" Жирнова О.П., которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Жирнова О.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку намерен обжаловать судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку полагает, что в силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 прекращено производство по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать требование по существу, а обязан был оставить требование Жирнова О.П. без рассмотрения.

Соловей Ю.В. и представители ОАО "Пласт", возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на дату рассмотрения судом кассационной инстанции имеется вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, принятый по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 10.09.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу.

Кроме того, в полномочия суда кассационной инстанции входить проверка правильности применения норм материального и процессуального права, что не лишает права суда кассационной инстанции при наличия правовых оснований принять собственный судебный акт.

Также от Соловья Ю.В. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе представителя учредителей ОАО Пласт Жирнова О.П., поскольку в отношении должника процедура конкурсного производства не введена, следовательно, представителя учредителей ОАО Пласт Жирнова О.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как следствие этого не вправе обжаловать судебные акты.

Представители ОАО "Пласт" поддержали заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и Соловей Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Жирнова О.П.

Представители ОАО "Пласт" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Соловья Ю.В. оставили на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, также суд приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе представителя учредителей ОАО "Пласт" Жирнов О.П. в силу нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель учредителей (участников) ООО "Пласт" не избирался и Жирнов О.П. таковым не является.

Кроме того, в отношении должника не ведена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе представителя учредителей ОАО "Пласт" Жирнова О.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении отсутствия оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к следующим выводам.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Жирнов О.П. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ОАО "Пласт" в период с 2012 по 2015 годы незаконно использовало принадлежащее Жирнову О.П. без его согласия изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2054180, путем ввоза на территорию Российской Федерации через своих агентов лекарственного препарата "Аэрус", его таможенного декларирования и продажи, на основании статьи 1406.1 ГК РФ Жирнов О.П. просил включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию за нарушение исключительных прав на указанное изобретение в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из предмета и оснований заявленного требования, Жиров О.П. должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение и факт нарушения должником указанного права, в том числе дату такого нарушения и способ нарушения.

Жирнов О.П. представил в материалы дела сведения о патенте Российской Федерации N 2054180 "Способ лечения вирусных респираторных инфекций", фотографии упаковки лекарственного препарата "Аэрус".

Вместе с тем, суд установил, что как следует из материалов дела, на представленной упаковке товара видно, что производителем лекарственного средства "Аэрус" (аэрозоль для ингаляций дозированный) является иностранная компания "ВАКЕ спол с.р.о." Чешская Республика, владелец регистрационного удостоверения: ОАО "Пласт", Россия, регистрационное удостоверение N ЛСР 000280/10 от 25.01.2010, дата производства 01.2012 и 07.2014, при этом, временным управляющим должника в материалы дела также представлены фотографии упаковки лекарственного средства "Аэрус", производимого упомянутой иностранной компанией, которая идентична той, что была представлена Жировым О.П.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-864/2014 вступившим в законную силу решением от 31.07.2015 было установлено, что иностранной компании "ВАКЕ спол с.р.о." принадлежит исключительное право на изобретение "Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения респираторных инфекций" по патенту Российской Федерации N 2425691, с заявкой на выдачу указанного патента в Роспатент первоначально обращалось ОАО "Пласт", которое впоследствии передало право на получение патента иностранной компании "ВАКЕ спол с.р.о.", при этом, в материалы дела не представлено доказательств, что патент Российской Федерации N 2425691 на изобретение в установленном законом порядке был признан недействительным.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие действия ОАО Пласт, направленные на приобретение и реализацию именно лекарственного средства Аэрус производства иностранной компании ВАКЕ спол с.р.о.: агентский договор от 28.09.2011, заключенный между ОАО Пласт и ООО Русофарм (агентом), в соответствии с которым агент осуществляет фактические и юридические деиствия по ввозу и реализации на территории Россиискои Федерации лекарственного средства Аэрус (аэрозоль для ингаляции дозированный, баллон аэрозольныи металлический (алюминиевыи) с клапаном дозирующего деиствия 250 доз 20 мл) чешскои компании WAKE spol s.r.o., письмо Росздравнадзора от 11.09.2012  04-15166/12, подтверждающее выпуск в гражданский оборот лекарственного препарата Аэрус производства иностранной компании ВАКЕ спол с.р.о. в количестве 91 500 уп., заявитель ООО Русофарм, инструкции по медицинскому применению АЭРУС (регистрационный номер ЛСР-000280/10 от 25.01.2010) в качестве производителя указана чешская компания WAKE spol s.r.o.. При этом, доказательств, опровергающих факт того, что предметом введения в гражданский оборот являлось лекарственное средство Аэрус, производителем которого являлась чешская компания WAKE spol s.r.o., являющаяся правообладателем своего собственного патента Россиискои Федерации 2425691, Жирновым О.П. не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что исключительное право Жирнова О.П. на изобретение прекратилось 21.08.2016 в связи с истечением срока действия патента Российской Федерации N 2054180, следовательно, даже в случае установления факта нарушения должником исключительных прав на указанный патент Жирнов О.П. имел право требовать выплаты компенсации за нарушения исключительных прав до указанной даты.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2013 было отказано в удовлетворении требований Жирнова О.П. к Роспатенту о признании патента N 2425691 недействительным, были отклонены доводы Жирнова О.П. о том, что его заявка N 2011144624 является выделенным сегментом заявки от 15.07.2010 N 2010129216/15 ОАО "ПЛАСТ", по которой был выдан патент N 2425691 компании компании "WAKE spol s.r.o.".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация препарата "АЭРУС", регистрационное удостоверение N ЛСР- 000280/10 от 25.01.2010, владельцем которого является ОАО "ПЛАСТ", не оспорена и является действующей, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, должник не может быть признан нарушителем исключительных прав кредитора Жирнова О.П.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что Жирнову О.П. о факте производства и введения в гражданский оборот должником лекарственного препарата "Аэрус" в 2012 году стало известно не позднее 15.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - письмом Росздравнадзора N 04-15166/12 от 11.09.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД СЗАО города Москвы от 15.08.2012, протоколами общего собрания акционеров от 02.05.2012 и от 31.08.2012, при этом, доказательства использования изобретения должником в течение трех лет, предшествовавших подаче заявления Жирнова О.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (09.11.2018), не представлено.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требования Жирнова О.П. обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе Жирнова О.П. доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов Жирновым О.П. не конкретизировано, в чем заключается нарушение его исключительных прав на патент, а именно: какие признаки, изложенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2054180 "Способ лечения вирусных респираторных инфекций", содержатся в лекарственном препарате "АЭРУС", в том числе утилизированного согласно акту от 10.11.2016 N 2.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было отказано в проведении патентоведческой судебной экспертизы.

Однако при рассмотрении настоящего спора повторно в суде апелляционной инстанции Жирнов О.П. с целью устранения сомнений в нарушении его прав на изобретение своим процессуальным правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что ни в регистрационном удостоверении на лекарственный препарат препарата "АЭРУС", ни на фотографии упаковки этого лекарственного препарата не содержатся указания позволяющие установить содержание признаки, изложенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2054180 "Способ лечения вирусных респираторных инфекций".

Кроме того, кредитором не представлено ни каких доказательств в подтверждение его довода о вводе в гражданский оборот лекарственного препарата "АЭРУС" в период предшествующих трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Также заявителем ни как не мотивированы его доводы относительно размера компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

Законом не предусмотрено, что судебный акт отменяется судом кассационной инстанции с целью повторно предоставить стороне возможность представить дополнительные доказательства в материалы дела.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы Соловья Ю.В. не подлежащему удовлетворению, поскольку они фактически направлены на дополнение судебного акта, выводами, не влияющими на законность и обоснованность судебного акта.

В то же время суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", полагает, что рассматриваемая в настоящем обособленном споре компенсация это штрафная санкция, применяемая вместо убытков, в связи с чем, такое требование подлежит учету в реестре требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе представителя учредителей ОАО "Пласт" Жирнова О.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-43811/2018 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-43811/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Соловья Ю.В., Жирнова О.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева