Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30236/21 по делу N А40-15867/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-15867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от Елина В.А. - Лобова Е.С. по доверенности от 22.01.2021, Шальнев И.Ф. по доверенности от 23.10.2019, Афанасенко В.А. (лично, паспорт),

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Елина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по заявлению Елина В.А.

о включении задолженности в размере 158 259 073,75 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасенко Владимира Анатольевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении Афанасенко Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 N 151.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Елина Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 259 073,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявления Елина В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Афанасенко В.А., поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Елина В.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, должник против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявленными требования послужило заключенное 02.04.2015 между Афанасенко В.А. и Елиным В.А. соглашение между партнерами, которым определен порядок взаимодействия по вопросу учета взаимных обязательств сторон по результатам взаиморасчетов по группе компаний "Смарт Лоджистик Групп". По смыслу параграфа 2 указанного соглашения Афанасенко В.А. признал наличие у него задолженности перед Елиным В.А. в размере 2.160.973,00 долларов США.

По результатам анализа сложившихся между кредитором и должником правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что к соглашению между партнерами, на котором основано требование Елина В.А., по аналогии могут применяться правила о соглашении о признании долга, так как фактически указанное соглашение направлено на признание должником задолженности перед Елиным В.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ним в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклонив как документально неподтвержденные доводы заявителя о том, что задолженность ООО "Терминал Немчиновка", учредителями которого являлись кредитор и должник в равных долях, по договорам займа, фактически является задолженностью должника перед Елиным В.А. ввиду заключенного между ними партнерского соглашения.

Судами отмечено, что из всех указанных кредитором договоров займа, между ООО "Терминал Немчиновка" и должником был заключен только один договор - от 11.01.2013, задолженность по которому составляет 7 150 000 рублей.

Доказательств того, что Афанасенко В.А. являлся выгодоприобретателем по всем договорам займа, заключенным ООО "Терминал Немчиновка" с третьими лицами, в материалах дела не содержится.

При этом, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим, указав, что механизм заключения соглашения между партнерами направлен исключительно на преодоление доводов о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, заключенному с Афанасенко В.А., что расценено судом как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Елина В.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-15867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак