Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-16815/18 по делу N А40-114404/2017

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-114404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ложечко Л.Б. - Кузнецов С.С. - дов. от 11.02.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2021 года кассационную жалобу

Ложечко Леонида Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ложечко Леонида Борисовича, Воротынцева Николая Олеговича в пользу ООО "ЦС-Стройкомплекс" 67 971 778,69 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦС-Стройкомплекс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 ООО "ЦС-Стройкомплекс" (далее - должник) признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 17.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Ясько С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ложечко Леонида Борисовича, Воротынцева Николая Олеговича в пользу ООО "ЦС-Стройкомплекс" 67 971 778,69 руб.

В удовлетворении требований к Рожко Ивану Викторовичу, Ивакину-Тревогину Вадиму Ростиславовичу и Мочалову Олегу Владимировичу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ложечко Л.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения Ложечко Л.Б. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Ложечко Л. Б. утратил полномочия и контроль как единоличный исполнительный орган с 02.06.2015, а как "опосредованный" участник общества, через владение ООО "ЦС" с 02.10.2015.

Заявитель указывал, что Ложечко Л. Б. руководителем должника на указанную дату (09.11.2017) не являлся и не был обязан передавать документацию в соответствии с пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Считает, что выводы судов о том, что никакой финансовой документации при сложении полномочий Ложечко Л. Б. фактически никому не передавалось, является ошибочным. Передача Ложечко Л.Б. документации назначенному после него генеральному директору Ивакину-Тревогину В.Р. осуществлялась в офисе организации-Должника, так как вся документация за весь период работы и смены руководителей хранилась в офисе организации, а в связи с продажей долей в ООО "ЦС" 24.09.2020. Цою Г.И. вся документация общества была передана Цою Г. И. как новому собственнику компании-участника - ООО "ЦС". Доказательств того, что документация должника должна была находиться или находилась у Ложечко Л. Б. после 02.06.2015 г. конкурсным управляющим не представлено.

От ООО "ЭкспедициЯ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В адрес ООО "ЭкспедициЯ" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ЭкспедициЯ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ложечко Л. Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ложечко Л.Б., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ясько С.А. указал, что в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями ответчики по спору являлись генеральными директорами должника: Ложечко Л.Б. - с 26.11.2014 по 09.06.2015, Ивакин-Тревогин В.Р. - с 10.06.2015 по 19.07.2015, Рожко И.В. - с 20.07.2015 по 14.10.2016, Воротынцева Н.О. - с 15.10.2016 по 03.11.2017 (до принятия судом решения о признании должника банкротом).

Из банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк России, следует, что в период с 28.11.2014 по 22.12.2018 общий оборот денежных средств по указанному счету составил 361 854 430 рублей 91 копейку.

При этом никаких документов должника, в том числе бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", управляющему не передано, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Решение суда от 03.11.2017 о признании должника банкротом в части обязания руководителя в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности не исполнено.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывших руководителей должника обращения от 26.03.2019 с требованием о предоставлении имевшейся у них документации, однако ответов эти обращения не последовало.

Также Ясько С.А. обратил внимание суда на письмо Федеральной налоговой службы от 31.01.2018 N 25-16/00435, из которого следует, что должник с момента его государственной регистрации не сдавал отчетность в налоговый орган.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что Ложечко Л.Б., в период с 26.11.2014 по 09.06.2015, являясь фактическим руководителем должника, не исполнил свои предусмотренные законом обязанности, в результате чего конкурсному управляющему не была передана документация должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в отношении Рожко Ивана Викторовича, Ивакина-Тревогина Вадима Ростиславовича и Мочалова Олега Владимировича сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 'Закона 9 банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 3 названного закона руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. I ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которые поданы в суд с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судами установлено, что поскольку большая часть вменяемых ответчикам по спору нарушений законодательства (неисполнение обязанностей по ведению (составлению), хранению и передаче документации должника, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом) имела место до приятия главы III.2 Закона о банкротстве, когда отношения по привлечению контролировавших лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

При этом предусмотренные ранее статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности как: нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок и с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что последний руководитель должника осуществлял полномочия с 15.10.2016 по 03.11.2017, следовательно, в части неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника может быть применена как статья 10, так и статья 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла после принятия судом решения о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу о том, что в этой части подлежат применению материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период руководства Ложечко Л.Б. (26.11.2014- 09.06.2015) следует, что из выписки по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", следует, что в период с 28.11.2014 по 22.12.2018 общий оборот денежных средств по указанному счету составил 361 854 430, 91 руб.

За период руководства Ложечко Л.Б.- им совершена крупная сделка на сумму 180 000 000 руб. с ООО "СпецАртикМаш" (договор N 11.2014 от 19.12.2014 года), в результате чего с расчетного счета должника была списана указанная денежная сумма в пользу ООО "СпецАртикМаш", но выполнения работ по указанному договору не последовало.

Как следует из материалов дела - Ложечко Л.Б. не предпринимались действия по истребованию данной суммы денег либо понуждении организацию исполнить свои обязательства по договору.

Всего за период руководства должником на расчетный счет должника поступила денежная сумма в размере 278 070 124, 62 руб., в т.ч. заемные денежные средства от ООО "ЦС- Бурение" на сумму 30 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном заседании 05.07.2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы - представителем Ложечко Л.Б. подтверждено, что никакой финансовой документации при сложении полномочий Ложечко Л.Б. фактически никому не передавалось.

Судами было установлено и не опровергнуто Ложечко Л.Б., что должник за весь период своей деятельности не сдавал отчетность в налоговый орган, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности не передавались конкурсному управляющему.

Учитывая то обстоятельство, что Ложечко Л.Б. руководил должником с момента его регистрации (26.11.2014), движение денежных средств по счету должника началось 28.11.2014, договор подряда на строительство и содержание зимней дороги заключен 12.12.2014, суды пришли к верному выводу о том, что данный ответчик не мог не располагать документацией контролируемой им организации.

В связи с этим, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для отнесения Ложечко Л.Б. к числу лиц, ответственных за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Как верно отметили суды, доводы Ложечко Л.Б. не опровергают, предусмотренную ранее пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и в настоящее время подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) презумпцию - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролировавших должника лиц, если отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения Ложечко Л.Б., к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд исходил из следующего

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верном отмечено судами, конкурсный кредитор указал лишь то, что ответчикам по спору следовало инициировать банкротство контролировавшейся ими организации.

При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у бывших руководителей обязанности инициировать процедуру банкротства должника, обществом "Экспедиция" не приведено.

По сути, кредитор лишь указал на объем неисполненных должником обязательств и не представил сведений о периодах их возникновения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Экспедиция" не доказало, что у Ложечко Л.Б., возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, которую они не исполнили.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанции по настоящему обособленному спору.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-115404/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова