Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30163/21 по делу N А41-26772/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-26772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 15 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "КИ ИНВЕСТ"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными решений,

третье лицо: АО "Риетуму Банка",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИ ИНВЕСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 25.02.2021 об отказе государственной регистрации прав, выраженных в уведомлениях N N КУВД-001/2020-23544840/3, КУВД-001/2020-23544839/4, КУВД001/2020-23544838/4, КУВД-001/2020-23544837/4, КУВД-001/2020-23544673/5, КУВД001/2020-23544672/5; обязании осуществить действия по государственной регистрации прав ООО "КИ ИНВЕСТ" по заявлениям от 11.11.2020 NN КУВД-001/2020-23544840, КУВД-001/2020-23544839, КУВД-001/2020-23544838, КУВД-001/2020-23544837, КУВД-001/2020-23544673, КУВД-001/2020-23544672.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьего лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы заявителя и третьего лица на кассационную жалобу заинтересованного лица приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "КИ ИНВЕСТ" является собственником объектов недвижимого имущества по результатам сделок на публичных торгах: административно-офисное здание с КН 50:20:0010409:1931 общей площадью 2299,6 кв.м; здание трансформаторной подстанции с КН 50:20:0010409:1935 общей площадью 20,4 кв.м; здание охраны со встроенной котельной с КН 50:20:0010409:1932 общей площадью 111,6 кв.м; земельный участок с КН 50:20:0010403:309 общей площадью 1733 кв.м, сооружение электроснабжения протяженностью 21116 м, с КН 50:20:0010409:1268 (доля в праве 166/100000); сооружение газоснабжения общей протяженностью 107 м, с КН 50:20:0010409:1812. Объекты находятся по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, дер. Жуковка, д. 44а

В связи с тем, что объекты приобретены на кредитные денежные средства, между ООО "КИ ИНВЕСТ" и АО "Риетуму Банка" заключены договоры ипотеки: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 006-5/2016 от 29.10.2020 (земельный участок с наземными объектами); договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 006-6/2016 от 29.10.2020 (сооружения газоэлектроснабжения);

11 ноября 2020 представитель ООО "КИ ИНВЕСТ" и Банка обратился в МАУ МФЦ городского округа Истра Московской области с заявлениями о государственной регистрации. 25 ноября 2020 в адрес заявителей поступили уведомления о приостановлении регистрации прав. Срок приостановления государственной регистрации - до 25.02.2021. В качестве основания для приостановления указано, что на государственную регистрацию не были представлены договоры кредитной линии N 006/2016.

21 декабря 2020 в целях устранения причин приостановления регистрации в Управление направлен оригинал договора кредитной линии N 006/2016 от 16.02.2016 и оригиналы дополнительных соглашений к нему. 03 февраля 2021 Управление сообщило о не устранении причин приостановления регистрации, указало, что в представленных на регистрацию договорах денежное обязательство выражено не в рублях, а в долларах ЕВРО.

25 февраля 2021 регистрирующим органом приняты решения N N КУВД001/2020-23544840/3, КУВД-001/2020-23544839/4, КУВД-001/2020-23544838/4, КУВД001/2020-23544837/4, КУВД-001/2020-23544673/5, КУВД-001/2020-23544672/5 об отказе государственной регистрации прав.

Полагая указанные решения незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании принятых решений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что в обжалуемых отказах в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав указаны основания, которые не были предъявлены заявителю в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, тогда как заявителем были представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Как установлено судами, в качестве причины приостановления регистрации Управлением указано на то, что не были представлены договоры кредитной линии. Заявителем указанные требования были выполнены, представлены оригинал договора кредитной линии N 006/2016 от 16.02.2016 и оригиналы дополнительных соглашений к нему (NN 1-7).

В уведомлениях о не устранении причин приостановления государственной регистрации Управлением указано, что в представленном на государственную регистрацию договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.10.2020 денежное обязательство выражено в долларах ЕВРО.

Заинтересованное лицо указало на то, что указание в договоре ипотеки кредитных обязательств в иностранной валюте является прямым нарушением статей 317, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях, валютные операции между резидентами запрещены и договор ипотеки не является исключением.

Данный довод правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 173-ФЗ указано, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Судами установлено, что стороны сделки представили документы, подтверждающие, что залогодержатель и кредитор по денежному обязательству АО "Риетуму Банка" является финансово-кредитным учреждением, зарегистрированным как юридическое лицо на территории Латвийской Республики. Латвийская Республика является членом Европейского Союза. B своей финансово-хозяйственной деятельности АО "Риетуму Банка" подчиняется законодательству Латвийской Республики, а также нормативам банковской деятельности, установленной Европейским центральным Банком. Кредитование граждан и юридических лиц (резидентов РФ) АО "Риетуму Банка" осуществляет в валюте Европейского Союза - ЕВРО.

Более того суды обосновано указали, что само по себе указание обеспечиваемого ипотекой обязательства в иностранной валюте не является основанием для отказа в регистрации договора ипотеки.

На основании пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае у Управления Росреестра по Московской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации договора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-26772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова