Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-4894/19 по делу N А40-54201/2018

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-54201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альфа Транс Логистик": Зорина Д.А. по дов. от 01.12.2021,

от ООО "ПКП Мобойл": Иващенко П.М. по дов. от 15.01.2021,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Альфа Транс Логистик"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Альфа Транс Логистик" Кирьянова В.М. в размере 1392838,26 руб. в рамках дела о признании ООО "Альфа Транс Логистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 ООО "Альфа Транс Логистик" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 1392838,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Альфа Транс Логистик" Кирьянова В.М. в размере 1392838,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2021 изменено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Альфа Транс Логистик" Кирьянова В.М. в размере 221721,94 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Альфа Транс Логистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2021.

В приобщении к материалам дела отзыва Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, не являющегося ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, судом округа отказано на основании нормы ч. 1 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Альфа Транс Логистик" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПКП Мобойл" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде вагонов в количестве 91 шт., из которых 83 вагона обременены залогом в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

10.06.2020 залоговым кредитором утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Альфа Транс Логистик", обремененного залогом.

Сообщение об утверждении Положения о продаже залогового имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.06.2020 за N 5088979.

Объявление N 59030234022 о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Первые торги в форме открытого аукциона по продаже имущества в составе лотов N N 9,10,11,12 были проведены 05.08.2020 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах от покупателей. Сообщение о результатах первых торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2020 за N 5296398.

Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества в составе лотов N N 9,10,11,12 были проведены 15.09.2020 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах от покупателей. Сообщение о результатах повторных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.09.2020 за N 5484488.

В адрес конкурсного управляющего поступил отказ залогового кредитора от оставления залогового имущества за собой.

Залоговое имущество в составе лотов N N 9,10,11,12 было выставлено на торги, проводимые в форме публичного предложения. Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.11.2020 за N 5772998.

Сообщение о результатах публичных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.12.2020 за N 5983051. С победителями торгов заключены договоры купли-продажи, стоимость имущества оплачена в полном объеме.

С учетом отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, на погашение требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), обеспеченных залогом имущества должника, были направлены денежные средства в общем размере 26463926,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 09.04.2021.

Суд первой инстанции, признав обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет вознаграждения, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1392838,26 руб., руководствуясь нормами п.п. 3, 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями п. 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Залоговое имущество начали продавать только после продажи незалогового имущества.

Конкурсная масса сформирована на 76,58 % от реализации залогового имущества и на 23,42 % от реализации незалогового имущества.

Текущие расходы на процедуру составили 1591972,37 руб. Текущие расходы должны быть погашены пропорционально от размера конкурсной массы.

Соответственно, в случае единовременной реализации всего выявленного имущества должника, за счет средств от реализации залогового имущества текущие расходы должны быть погашены на сумму 1219097,67 руб. (76,58 %) и за счет незалогового имущества - 372874,69 руб. (23,42 %).

Учитывая, что на погашение текущих расходов может быть направлено только 5 % стоимости реализованного имущества, что составило 1440819,61 руб., то на вознаграждение конкурсного управляющего по процентам от реализации залогового имущества подлежит направлению не более 221721,94 руб., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В настоящем случае предметом обособленного спора является установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, определял источник погашения расходов на процедуру банкротства, что предметом обособленного спора не является.

Суть же приведенного арбитражным апелляционным судом правового подхода высшей судебной инстанции, состоит в установлении разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при реализации заложенного имущества.

Однако, соответствующие доводы не приводились участниками обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В нарушение требований ч. 2 ст. 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, требования которых нарушены арбитражным управляющим.

Кроме того, делая выводы, в том числе в отношении размеров расходов на процедуру банкротства, погашенных и не погашенных затратах, суд апелляционной инстанции не указывает на каких относимых и допустимых доказательствах (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) они основаны.

Отнесение судом к таковым представленного конкурсным кредитором на 2-х листах расчета конкурсного управляющего, не имеющего наименования, реквизитов, подписи, требованиям процессуальных норм (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) не соответствует.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права допущенное при принятии измененного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

Суд округа учитывает, что в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, вне зависимости от результатов настоящего обособленного спора, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-54201/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева