Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-19260/20 по делу N А40-129170/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-129170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михай Раима, Михай Владимира Дяговича, Михай Арсена Владимировича, Пулатова Шарофа Темировича на определение от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Гран Плюс"

к Шеховцову С.А., Пулатову С.Т.

третье лицо: ООО "Эксклюзив Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гран Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шеховцову С.А., Пулатову С.Т. (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно убытков в размере 255 221 703 руб. 87 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Эксклюзив Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Михай Раима, Михай Владимир Дягович, Михай Арсен Владимирович, Пулатов Шароф Темирович, не привлеченные к участию в настоящем деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по настоящему делу, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу принят об их правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года производство по апелляционной жалобе Михай Раимы, Михай Владимира Дяговича, Михай Арсена Владимировича, Пулатова Шарофа Темировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявителем подана кассационная жалоба.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Заявители указали, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что дивиденды ООО "Гран Плюс" распределялись между всеми участниками общества, однако заявители являются участниками ООО "Гран Плюс" и дивиденды им не выплачивались, и, следовательно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Михай Р., Михай В.Д., Михай А.В., Пулатова Ш.Т. по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что узнали о вынесенном решении после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.09.2020 по настоящему делу. Заявителями были поданы кассационные жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, которые были возвращены определением кассационного суда от 16.11.2020. Апелляционная жалоба подана заявителями в Девятый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 24.11.2020.

Отклоняя доводы заявителей о том, что об обжалуемом решении суда первой инстанции им стало известно лишь после вынесения постановления апелляционного суда от 02.09.2020, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявители являются участниками ООО "Гран Плюс", и, принимая во внимание предмет настоящего спора, они могли узнать о принятом судом первой инстанции по настоящему делу решении в день его опубликования в общедоступных источниках информации (на интернет портале "картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/).

Каких-либо доказательств того, что ООО "Гран Плюс", являющееся истцом по настоящему делу, скрывало от заявителей информацию о рассмотрении настоящего дела, заявителями суду не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-129170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михай Раиме, Михаю Владимиру Дяговичу, Михаю Арсену Владимировичу, Пулатову Шарофу Темировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб. каждому, перечисленную согласно чекам-ордерам 17.03.2021 (операции 235, 232, 163, 162).

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова