Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19260/20 по делу N А40-129170/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-129170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бабенко Д.А., доверенность от 29.12.2019;

от ответчиков:

от Шеховцова С.А.: Шеховцов С.А., лично, паспорт;

от Пулатова С.Т.: Гришина Т.В., доверенность от 20.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Гран Плюс" на решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Гран Плюс"

к Шеховцову С.А., Пулатову С.Т.

третье лицо: ООО "Эксклюзив Компани",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гран Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шеховцову С.А., Пулатову С.Т. (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно убытков в размере 255 221 703 руб. 87 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Эксклюзив Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Гран Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ООО "Эксклюзив Компани" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шеховцовым С.А., действующим в качестве генерального директора ООО "Гран Плюс", а также коммерческим директором и участником общества "Гран Плюс" - Пулатовым С.Т. совершены противоправные действия, направленные на причинение вреда ООО "Гран Плюс". Причиненный обществу вред выразился в заключении договоров аренды по нерыночной (заниженной) стоимости. Факт причинения вреда ООО "Гран Плюс" заключением договоров аренды на нерыночных условиях и в результате нарушения порядка одобрения совершения сделок, как указал истец, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-178839/2016, которым указанные долгосрочные договоры аренды признаны недействительными.

Истцом также указано, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по уголовному делу N 01-00004/2018 установлено, что Шеховцов С.А. незаконно выплачивал дивиденды Пулатову С.Т.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 195, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 40-44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказывая в удовлетворении исковых требований пришли к выводу, что общество уже получило возмещение своих имущественных потерь за счет контрагента путем заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N А40-136889/2018. В отношении выплаченных дивидендов суды пришли к выводу, что дивиденды распределялись между всеми участниками согласно долям.

Кроме того как установлено судами с заявленными требованиями ООО "Гран Плюс" обратилось за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-136889/2018 утверждено мировое соглашение по иску ООО "Гран плюс" к ООО "Эксклюзив компани" о взыскании с ООО "Эксклюзив компани" 216 335 259 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 46 260 223 руб. 57 коп. процентов.

Согласно тексту утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что размер неосновательного обогащения, подлежащий уплате, составляет 156 225 960 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Шеховцова С.А. убытков в размере 212 145 328 руб. 10 коп.

В части требований о взыскании с Пулатова С.Т. убытков в указанном размере суды указали, что истцом не представлено в материалы соответствующих доказательств. В части требования о взыскании 43 076 375 руб. 77 коп. незаконно начисленных и выплаченных дивидендов суды установили, что доказательства получения денежных средств Пулатовым С.Т. судам не представлены.

Суды указали, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности узнать об обстоятельствах заключения договоров аренды и о выплате дивидендов после смены единоличного исполнительного органа общества - 29.07.2015 г., что подтверждается записью о прекращении полномочий Шеховцова С.А. и Пулатова С.Т. в ЕГРЮЛ. При этом в суд с исковым заявлением об обязании передать документы общества ООО "Гран Плюс" не обращалось. Более того, как указано судами, истцом не опровергнуто наличие у общества возможности получить сведения о заключении договоров и выплате дивидендов на общем собрании участников общества 19.04.2016. Вместе с тем с заявленными требованиями ООО "Гран Плюс" обратилось 23.05.2019 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-129170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева