Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-20457/21 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" - Давыдов Я.В. по доверенности от 05.04.2021 N 1, от ООО "ДРСУ-4" - Анельгольм А.Ю. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ШОССЕ" в лице конкурсного управляющего Долгодворова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ответчика АО "ШОССЕ" в период с 22.01.2019 по 22.07.2019 на общую сумму 20 704 301,76 руб. в рамках дела о признании ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющей должника обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по причислению денежных средств ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу АО "ШОССЕ" в период с 22.01.2019 года по 22.07.2019 на общую сумму 20 235 065, 33 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 20 704 301,76 руб., из них 20 235 065, 33 руб. сумма основанного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 236, 46 руб. за период с 29.09.2020 по 14.04.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения судебного акта, начисленные на сумму 20 704 301,76 руб. за период с 15.04.2021 по день фактического возврата денежных средств включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ШОССЕ" в лице конкурсного управляющего Долгодворова С.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также заявитель указывает на необоснованное применение судом последствий признания сделок недействительными в виде начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму подлежащих возврату денежных средств, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, в указанной связи взыскание процентов является невозможным.

От ООО "ДРСУ-4" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "ДРСУ-4" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования было указано, что осуществление должником в пользу АО "ШОССЕ" платежей в период с 22.01.2019 по 22.07.2019 привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, что влечет их недействительность в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) суды правомерно отнесли спорные платежи к подозрительным в силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами первой апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "СК "ЛЕГИОН", ООО "ДРСУ-4", ООО "ОС РЕСУРС", ООО "Диск-офис", ООО "БСУ-45", ООО "ПРОЛОГ", ООО "ЭлектроТрансСтрой", ООО "СМЛ", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "ГОРОД", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Также судами установлено, что ввиду того, что единственным учредителем должника и единственным акционером ответчика являлось одно лицо - ООО "ИФСК "АРКС", соответственно, ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, АО "ШОССЕ" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" на момент совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ответчика об обратном, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены именно за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако АО "ШОССЕ" убедительных доказательств на этот счет не представило.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данной нормы следует, что смысл двусторонней реституции как последствия недействительности сделки состоит в том, что одна сторона, неосновательно получившая имущество, обязана возвратить другой стороне полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. В случае если объектом реституции являются денежные средства, то сущность реституции состоит именно в их возврате контрагенту по ничтожной сделке.

Доводы конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах материального права и противоречат разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63.

В связи с этим, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую уплате вследствие признания недействительными платежей должника в пользу, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-187996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак