Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-24355/19 по делу N А40-88559/2018

Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МСК Групп": Пантелеев Е.А. по дов. от 04.08.2021,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Росдорбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

о признании недействительными сделок по погашению ООО "МСК Групп" процентов по кредитному договору N 16-1/129 от 16/01/2017 на сумму 775489 руб. и по кредитному договору N 15-1/128 от 29/12/2015 на сумму 1150126 руб., совершенных в период с 11.04.2018 по 18.06.2018, по погашению ООО "МСК Групп" кредита и процентов по Договору об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04.2017, совершенные в период с 09.04.2018 по 18.06.2018, на общую сумму 42034537 руб.,

в рамках дела о признании ООО "МСК Групп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "МСК Групп" (должник, общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 признаны недействительными сделки по погашению ООО "МСК Групп" процентов по кредитному договору N 16-1/129 от 16.01.2017 на сумму 775489 рублей и по кредитному договору N 15-1/128 от 29.12.2015 на сумму 1150126 руб., а также совершенные в период с 09.04.2018 по 18.06.2018 на общую сумму 42034537 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Росдорбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "МСК Групп" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения ПАО "Росдорбанк" на отзыв конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" приобщены к материалам дела.

В приобщении представленных в суд кассационной инстанции возражений конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" на возражения ПАО "Росдорбанк" отказано.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Росдорбанк" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом кассационной инстанции отказано, поскольку банк как юридическое лицо не лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО "МСК Групп" N 40702810100000032019, открытого ранее в ПАО "РосДорБанк", 11.04.2018 должником были произведены выплаты ПАО "РосДорБанк" на суммы 1150126 руб. и 775489 руб. с наименованием платежа "Погашение процентов по кредитному договору".

Как указывает конкурсный управляющий, из выписки по расчетному счету N 40702810100000032019 за период с 12.01.2016 по 31.07.2018 это были единственные платежи по оплате процентов по данным кредитам.

Из выписок по расчетным счетам, открытым ранее в других кредитных учреждениях, также отсутствуют оплаты процентов по данным кредитным договорам. Перевод данных денежных средств произошел за месяц до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), а именно за 30 дней.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, эти переводы не осуществлены в обычной хозяйственной деятельности должника, так как за три года аналогичные платежи отсутствовали у должника, а срок просроченной задолженности по оплате являлся длительным.

Также, 03.04.2017 между ООО "МСК Групп" и ПАО "РосДорБанк" был заключен Договор об открытии кредитной линии 1701/035.

ПАО "РосДорБанк" без распоряжения клиента в соответствии с п. 3.7 Договора были произведены выплаты после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - после 11.05.2018.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 3 ст. 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими, обратился Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Для применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к действиям по исполнению обязательства по оплате оказанных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в течение одного месяца до и после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК Групп" (11.05.2018).

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника.

При этом указанные платежи не являются текущими, поскольку произведены по кредитным договорам N 16-1/129 от 16.01.2017, N 15-1/128 от 29.12.2015, N 17-1/035 от 03.04.2017, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "МСК Групп" (11.05.2018).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ПАО "РосДорБанк".

Ошибочно применение судом в настоящем случае нормы п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вместо нормы п. 4 ст. 61.4 названого федерального закона, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом установлено, что спорные платежи происходили с просрочкой исполнения. Кроме того суды установили, что наличие у должника не исполненных обязательств перед иными кредиторами, а также размещение ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" 22.03.2018 сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК Групп" указывает на наличие у банка возможности получить сведения об обстоятельствах неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-88559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-88559/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева