Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30173/21 по делу N А41-106099/2018

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А41-106099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей : Е.Н.Коротковой., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от а/у Темушкина О.О. - Спасская Д.В. по дов. от 15.07.2020 по 31.01.2022,

от Крайчик М.Г. - Габараева А.А. по дов. от 27.02.2021 на 3 года,

от Крикуна А.Е. - Васильев А.М. по дов. от 12.02.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Крайчик Марины Геннадьевны

на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительными сделок, применении последствий недействительности

по делу о признании Крикуна Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крикуна Александра Евгеньевича определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений финансового управляющего и Крайчик Марины Геннадьевны о признании недействительными соглашения от 27.08.2015 об уступке права требования и перевода долга по договору инвестирования строительства N 10-02- 25/2/ПИК от 10.02.2011, заключенное между должником и Сахно Д.В., последующей цепочки сделок по отчуждению квартиры (кадастровый номер 50:09:000000:108825) расположенной по адресу: 141580 МО, сельское поселение Луневское, дачный поселок Пикино в районе деревни Пикино, улица Солнечная, д. 5, кв. 2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Крикуна Александра Евгеньевича спорной квартиры отказал.

Не согласившись с судебными актами, Крайчик Марина Геннадьевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (договор от 27.01.2017, ходатайство об истребовании документов, всего на 2 л.) подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители заявителя, а также финансового управляющего имуществом должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании соглашения от 27.08.2015 об уступке Сахно Д.В. права требования по договору инвестирования от 10.02.2011 N 10-02-25/2/ПИК должника с ООО "ГравИнжСтрой", заключенному в период брака Крикуна А.Е. и Крайчик М.Г., суды указали на недоказанность причинения вреда интересам кредиторов, поскольку единственным кредитором должника является Крайчик М.Г., требования которой возникли 26.10.2015 (определение Московского областного суда по делу N 33-23627/15), т.е. после заключения соглашения от 27.08.2015.

В свою очередь, 09.01.2019 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве, единственным кредитором по которому является Крайчик М.Г. с требованием в размере 3 865 680,71 руб., включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника, установленных при разделе совместно нажитого имущества с должником, в том числе, компенсацию по договору инвестирования.

Учитывая сложившуюся ситуацию, суды указали на недоказанность такого квалифицирующего признака недействительной сделки как причинение вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Следовательно, в обоих случаях необходимым квалифицирующим признаком является причинение вреда интересам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что совершение сделки не привело к неблагоприятным правовым последствиям в виде причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о не доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в случае истребования спорной квартиры в конкурсную массу, она будет являться единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит установлению возможность включения в конкурсную массу жилого помещения, выступающего предметом оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной, а не то обстоятельство, являлась ли спорная квартира единственным пригодным для проживания должника жильем.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами не оспаривался факт проживания лиц, указанных в договоре дарения, в спорной квартире.

Доказательств, опровергающих факт того, что члены семьи должника проживают в спорной квартире, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном конкретном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, в связи с этим основания для признания указанных договоров недействительными сделками у судов отсутствовали.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу А41-106099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий