Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-26713/21 по делу N А40-258036/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-258036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев А.В., по дов. от 01.07.2021N 105-ЮО,

от ответчика - Рыбин А.Н., дов. от 25.04.2019,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

к Банку "Финансовая корпорация открытие",

третье лицо: ООО "Эталон",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Финансовая корпорация открытие" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.06.2020 N 20777-447-0534099, в том числе 10 661 399 рублей 40 копеек основного долга, 863 573 рубля 35 копеек неустойки за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Волгоградавтодор" (заказчик, бенефициар) и ООО "Эталон" (подрядчик, принципал) заключен контракт от 25.06.2020 N 1405920 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгоградской области.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил истцу банковскую гарантию от 22.06.2020 N 20777-447-0534099 (далее - банковская гарантия), выданную ПАО Банк "ФК Открытие" (банк, гарант).

В соответствии с банковской гарантией гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения такого требования.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается 10 661 399 рублей 40 копеек.

12.08.2020, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, ГБУ "Волгоградавтодор" в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 - 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 11.3 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2020 N 1405920 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгоградской области.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 23.09.2020.

Решением Управления ФАС по Волгоградской области от 07.10.2020 установлено, что процедура одностороннего отказа ГБУ "Волгоградавтодор" соблюдена.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу N А12-26359/2020 причиной расторжения контракта послужило неисполнение своих обязательств ООО "Эталон".

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, ГБУ "Волгоградавтодор" 23.09.2020 в ПАО Банк "ФК Открытие" направлено требование N 22-4159 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 661 399 рублей 40 копеек.

ПАО Банк "ФК Открытие", рассмотрев требование ГБУ "Волгоградавтодор", отказало в выплате денежных средств, ссылаясь, что представленный бенефициаром расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии, является ненадлежащим, из него невозможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы. Расчет лишь содержит указание на ограниченную банковской гарантией сумму в размере 10 661 399 рублей 40 копеек. ГБУ "Волгоградавтодор" 22.10.2020 в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" направлена претензия об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которая ответчиком не исполнена.

Банковской гарантией от 22.06.2020 N 20777-447-0534099 определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Согласно пункту 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 10 661 399 рублей 40 копеек основного долга, 863 573 рубля 35 копеек неустойки за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истец в нарушение условий банковской гарантии не представил ни в банк, ни в материалы дела доказательств соблюдения им условия банковской гарантии для ее раскрытия, требование не содержит указания на обстоятельства, которые влекут выплату по гарантии, что по смыслу пункта 2.3.1 гарантии является основанием для отказа в выплате по ней.

Кроме того, судами указано, что в расчете суммы требования бенефициар просит выплатить ему сумму в размере 10 661 339 рублей 40 копеек, указанная сумма является максимальной суммой, которую можно требовать по гарантии. К предъявленному требованию истцом был приложен документ, поименованный как расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, который не содержал ссылки на обстоятельства, которые нарушены принципалом, обеспечиваемые выданной банком банковской гарантией. Фактически, сумма 10 661 339 рублей 40 копеек не является ни авансом, ни неустойкой, ни штрафом, а, следовательно, такое обязательство не обеспечено гарантией. В отсутствие расчета, отвечающего требованиям гарантии, банк правомерно отказал в осуществлении платежа.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств. Таким образом, вывод судов о том, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат; такое толкование противоречит смыслу банковской гарантии, как обеспечения исполнения контрактов.

Учитывая, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков, расчет суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии в полной сумме 10 661 399 рублей 40 копеек, является приложением к требованию от 23.09.2020 N 22-4159, и соответствует разъяснениям вышеуказанного Обзора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 по делу N А40-84435/2015. определении от 29.09.2020 N 305-ЭС20-8165 по делу NА40-98448/2019, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019

Истцом заявлялось также требование о взыскании неустойки, размер и обоснованность которой судами не проверялись.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-258036/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев